臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

林旆君

被告

黃翔瑜即良馨高工早餐店

林書萍

上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告黃翔瑜即良馨高工早餐店於民國109年4月27日邀被告林書萍擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限自109年4月29日起至114年4月29日止，借款利率按一年定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.41計付利息，並約定按月攤還本息；被告黃翔瑜即良馨高工早餐店倘未依約償還，除全部債務視同到期外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告黃翔瑜即良馨高工早餐店自112年6月7日起即未依約攤還本息，尚欠本金342,655元未為清償，屢經催告迄未給付，被告林書萍自應就上開債務負連帶清償之責。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張，業據其提出借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78項、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭