臺灣臺中地方法院民事判決

原告

皇家利德股份有限公司

法定代理人

王崑霖

訴訟代理人

鄭偉志

被告

雲極國際開發有限公司

法定代理人

盛玄燁

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國108年6月27日與原告簽訂服務合約（下稱系系爭合約），向原告承租門牌號碼臺中市西屯區市○○○路000號21樓之11房屋門牌（下稱系爭門牌），作為公司登記之用，約定租期自108年6月28日起至109年6月27日止，每月租金未稅為新臺幣（下同）3,000元，含稅後則為3,150元。詎被告於系爭合約租期屆滿後，未辦理系爭房屋門牌地址遷移，經原告與社區管理中心聯繫，始悉被告業已搬離。嗣原告於111年1月19日以臺中西屯郵局第30號存證信函終止系爭合約，並催告被告辦理遷出登記及給付相當於租金之利益，該函於111年1月20日送達被告，惟被告均不置理。系爭合約租期屆滿並經原告合法終止，被告尚積欠自109年7月起至112年6月止，共計36個月相當於租金之不當得利113,400元（3,150×36＝113,400）迄未清償。而被告繼續占用系爭門牌，原告得依系爭合約及不當得利之規定，請求被告給付相當於不當得利之租金等語。並聲明：被告應給付原告113,400元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出服務合約、郵局存證信函及回執、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（本院112年度司促字第19075號卷第7-19），核屬相符；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張，是本院依上述調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第451條、第455條前段分別定有明文。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項亦有明文。經查，系爭合約於109年6月27日屆滿消滅，而被告仍使用系爭門牌，且原告未即為反對之意思，依法應視為以不定期限繼續契約，被告應依約給付租金。惟被告自109年7月起即未給付租金，經原告於111年1月19日以臺中西屯郵局第30號存證信函終止系爭合約，該函已於同年月20日合法送達被告，有上開存證信函及回執附卷可稽，因被告迄今仍未繳清積欠租金，兩造間之系爭合約應於111年1月20日終止，系爭租約既經合法終止，被告自負有將公司地址遷出系爭門牌之義務。

㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參見）。經查，被告於系爭合約終止後仍無權占有系爭門牌，其受有利益而原告受有損害，堪予認定，爰審酌被告向原告租賃系爭門牌，其租金含稅為每月3,150元，是原告主張於租約終止後，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月3,150元之損害，應屬可採。

㈣綜上所述，原告依系爭合約及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠之租金(109年7月起至110年12月止)，及自系爭租約終止後即111年1月20日起至112年6月止，無權占有（公司登記）系爭門牌相當於租金之利益，共計為113,400元（3,150×36＝113,400），均有理由，應予准許。

㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求支付租金等債權，屬無確定期限之給付，原告對被告聲請發之支付命令已於112年1月29日合法送達被告（本院112年度司促字第19075號卷第33頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自支付命令送達被告翌日即112年1月30日起計算之法定遲延利息，要屬有據。

四、綜上所述，原告依據系爭合約及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告113,400元，及自112年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭