112年度中簡字第4167號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 03 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4167號原告葉芃宜被告李寧妮訴訟代理人郝宏剛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣423,286元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣423,286元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國110年12月9日中午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西區華美街由南往北方向行駛，於同日中午12時22分許，行經華美街與公益路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎自後追撞在其前方停等紅燈由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地（下稱本件車禍）後，受有疑似腦震盪、臀部挫傷、右下肢擦傷、頭部外傷、四肢擦挫傷、頸部及下背及臀部及雙手及雙踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害），致生醫療費用新臺幣（下同）120,881元、交通費用29,490元、機車修理費用15,000元、看護費用180,000元、精神慰撫金500,000元，合計845,371元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。聲明：被告應給付原告845,371元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院112年度交易字第1633號刑事判決所認定之犯罪事實不爭執。依原告所提供之醫療收據及交通費用，僅有請求51,897元為合理，其餘請求醫療費用與原告傷勢不符部分，原告仍應證明與本件車禍有相關，若非就醫之交通費用部分，即不予賠償。另原本診斷證明醫囑並未記載需專人照顧，就看護費部分僅同意給付3600元；原告非系爭機車之車主，不同意給付機車修理費。至慰撫金之請求則屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、本院之判斷：㈠查被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，疏未注意車前狀況，不慎自後追撞在其前方停等紅燈由原告所騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭傷害，被告因而經本院以111年度交易字第1633號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役40日，得易科罰金以1,000元折算1日確定，有上開刑事判決在卷可考（見卷第21-25頁），並經本院調閱該刑事卷證核閱無訛，以上諸情為兩造所不爭執，而堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然行駛追撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受傷及系爭機車受損，顯見被告就本件車禍之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原告請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用： ①原告此部分主張，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）113年1月13日、113年2月8日之診斷證明書、健恩堂中醫診所112年8月28日之診斷證明書、李潤宇診所112年3月9日之診斷證明書、上禾骨科診所111年3月12日、111年5 月24日之診斷證明書以及醫療費用收據，並臚列附表（見卷第27-157、285、299、201、215、223、229頁），嗣後再新增未列前述附表之中國附醫醫療收據（見卷第301-305頁）、高診所111年9月18日醫療費用收據、姜義愷骨科診所112 年3月14日醫療費用手寫紀錄及醫療收據等為證(見卷第151 、153頁)。而被告就上開單據除膳食費540元、部分負擔22,177元、掛號費8,600元及診斷書費580元，合計31,897元外，其餘均有爭執，但未提出抗辯理由（見卷第321頁）。 ②審之中國附醫113年2月8日診斷證明書記載病名「1.車禍頭部外傷合併持續性頭暈及疼痛症2.四肢擦挫傷3.左側臀部挫傷合併大面積淤青」，而原告於111年10月18日、同年月25日、同年11月8日至中國附醫就診科別為風濕免疫科（即卷附中國附醫附表編號17、19、20，見卷第27、45、47頁），以及原告於112年3月9日至李潤宇診所就診，該診所所出具之診斷證明書記載「腕隧道症候群」，顯與原告因本件車禍所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，本院認前揭日期就診費用非屬本件醫療必要費用，是經核算，原告請求醫療費用120,881元【即卷附中國附醫附表編號1-16、18 、21-49，見卷第27頁（計算式：13,436元+40,905元+5,750元＝60,091元）及嗣後新增未列附表之中國附醫112年12月16 日850元、113年1月13日1,450元、113年2月8日1,350元醫療收據，合計3,650元，及健恩堂中醫診所57,420元、高診所150元、姜義愷骨科診所200元、上禾骨科診所600元，合計58,520元，以上總計122,111元，已逾原告請求之數額120,881元）】，為有理由，應予准許。 ⒉交通費用： ①原告主張因本件車禍受有系爭傷害，而有搭乘計程車至各醫療院所就醫之必要，因此支出車資29,490元，並提出計程車運價證明、計程車費用明細、計程車專用收據為證（見卷第159-190、307-311頁），而被告僅同意給付20,000元（見卷第321頁）。 ②經查，原告所受為車禍頭部外傷合併持續性頭暈及疼痛症、四肢擦挫傷、左側臀部挫傷合併大面積淤青，有中國附醫於000年0月0日出具之診斷證明書在卷可查（見卷第285頁），衡量其傷勢為四肢擦挫傷、左側臀部挫傷，應無法自行駕駛交通工具或搭乘大眾交通工具，而有搭乘計程車之必要，且據原告提出實際乘車之收據為證，扣除其中即附表（見卷第160頁）所示編號P1於110年12月13日85元、111年4月22日160元及150元、編號P5於111年4月21日140元及90元及115元，收據上註明「交警」顯與就醫無關;編號P3收據2017年4月7 日145元，收據上日期與就醫日期不符;編號P2之200元收據及編號P3之180元收據2張部分，均無法辨識日期;編號P4於111年3月10日195元及200元收據2張、編號P12於111年12月6 日160元及125元、111年12月7日140元及155元收據2張、編號P13於111年12月8日140元及125元收據2張、111年12月9日155元及150元收據2張、編號14於111年12月12日170元及135元收據2張、111年12月14日135元及140元收據2張、111年12月15日150元及155元收據2張、編號P15於111年12月16日145元及145元收據2張、編號P16於111年12月20日160元及145元收據、編號P20於112年4月4日145元及115元收據2張、編號P22於112年6月27日135元及140元收據2張、112年7月4日160 元及135元收據2張、編號P24於112年8月24日155元及160元收據2張、112年8月30日115元及180元收據2張、編號P27於112年11月4日100元及165元及180元收據3張、編號P28於112 年11月14日170元及160元收據2張、本院卷第311頁112年12 月12日150元收據、112年12月30日140元及160元收據2張部分，均無上開日期之就醫紀錄;編號P6於111年7月16日140元收據2張部分，其中1張收據140元部分係重複請求;編號P6於111年8月4日170元及150元收據2張、編號P7於111年8月25日165元及150元收據2張、編號P9於111年9月23日160元收據、編號P11於111年11月21日160元及150元收據2張、見卷第309頁於113年1月8日180元收據2張部分，上開收據係註明法院，顯與就醫無關;編號P20於112年11月24日165元收據2張、112年12月28日195元及150元及145元收據3張、本院卷第307 頁112年12月7日140元收據（與本院卷第311頁140元收據重覆)，上開收據均係請教律師、法律諮詢或至富邦保險公司，與就醫無關;編號P9於111年10月8日130元收據2張、編號P10於111年1025日85元及140元、111年11月8日135元及125元收據4張部分，係至中國附醫就診風濕免疫科與系爭傷害無關外，本院審酌原告提出實際乘車之收據，佐以原告提出之醫療費用明細，堪認原告請求被告賠償其交通費用20,905元，即屬有據，逾此部分，顯與就醫治療無關，難以准許。 ⒊修車費用：原告主張系爭機車因本件車禍受損，因而支出修復費用15,000元（均為零件費用），而系爭機車車主楊少寬於112年12 月4日將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，業據提出前開千弘機車行、統一發票、債權讓與同意書為證為證（見卷第191-195、291頁）。依上開規定，被告既應負損害賠償責任，原告主張以修復費用作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。參以系爭機車之行車執照影本（卷第293頁），該車出廠日為107年7月，迄至系爭事故發生日即110年12 月9日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件扣除折舊後之修復費用為1,500元（計算式：15,500×0.1＝1,500），則系爭機車之必要修復費用應為1,500 元。原告本於債權讓與之法律關係得請求被告給付系爭機車修復費用1,500元，洵屬有據，逾此範圍之請求，即無理由。 ⒋看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依原告主張，以及中國附醫診斷證明書記載：「病患因上述原因於110年12月09日至急診就診……000年00月 00日出院，出院後建議休養3個月及專人照顧……。」等語（見卷第285頁），可知原告因本件車禍受傷於110年12月27至同年月29日住院期間有3日、其餘期間即000年00月00日出院後之90日均由親屬看護，雖無現實看護費用之支出，揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，又該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算，故應以每日2,000元始屬合理。是原告僅請求之看護費用為180,000元【計算式：6,000元＋（2,000元×90日）=186,000元，已逾原告請求之數額】，為有理由，應予准許。 ⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因遭被告駕車不慎，而受有受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為專科畢業，目前係家庭主婦，名下無不動產；被告為高中肄業，目前為食品工廠作業員，基本工資27,470元，業經兩造陳述在卷（見卷第266、321頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高，應以100,000元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為423,286元（即醫療費用 120,881元+交通費用20,905元+機車維修費用1,500元+看護費用180,000元+精神慰撫金100,000元=423,286元）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年12月11日送達被告（見卷第259頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任，則原告請求自同年月12日起加給按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付423,286元，及自112年12月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　 18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　王怡菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日書記官王素珍

臺中簡易庭112年度中簡字第4167號

關鍵資訊