112年度中簡字第417號｜民事：分割共有物｜裁判日期：113 年 03 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第417號原告王盆訴訟代理人陳雅玲被告吳�� 吳海吳麗珠吳麗花吳詩蒕吳雅玲籍設臺北市○○區○○街00巷00號（遷出國外，國外公示送達) 現住00 Jewett CT Tenafly,NJ00000, U.S.A 吳樹根吳岱璇吳乖吳罕吳淑娟(吳清路之繼承人) 吳俊明(吳清路之繼承人) 吳素芬(吳清路之繼承人) 吳俊賢(吳清路之繼承人) 黃吳秀玉(吳冬之繼承人) 胡美珍(吳冬之繼承人) 吳綉鳳(吳冬之繼承人) 何吳秀滿(吳冬之繼承人) 吳秀蓮(吳冬之繼承人) 陳吳棉吳江波何吳邁吳江鎮吳佳玲吳明源吳明楓吳明瑞吳昌吳勤吳煙吳月麗陳吳花吳不吳江塗吳湖吳江桐吳蔡豆吳江焜劉吳瑾吳江福吳長吳正蔡培(蔡吳娥之繼承人) 陳鎮泓(蔡吳娥之繼承人) 蔡秀貞(蔡吳娥之繼承人) 蔡玉青(蔡吳娥之繼承人) 蔡錦岳(蔡吳娥之繼承人) 蔡玉玫(蔡吳娥之繼承人) 吳埤吳四通陳吳遷張羅守張國柱張月娥胡素萍張文勇張芳怡張文鐘張月美張國萍張國勝陳素香陳素里陳文松陳素貞陳文興陳麗卿張國豐張國茂張錦鳳張國安張錦葉張錦華張國雄張明章張國宗(張明煌之繼承人) 張國興(張明煌之繼承人) 張國益(張明煌之繼承人) 張麗娟(張明煌之繼承人) 張麗珍(張明煌之繼承人) 張朝淵張秀玉王美麗王淑惠王秀月王文傳王淑絹王淑宜孫王梅玉王洪玉愛王文宏王文亮楊以琳王風王美紫林阿煌林麗雲吳三慶訴訟代理人吳金樹被告吳錦吳梅訴訟代理人林雅萍被告張吳也吳綢吳三朝吳三富吳烏甜吳三為吳腰王鳳鶯吳麗惠吳麗娟吳麗 吳麗珍吳秀暖吳冠霆吳江政吳切吳美吳網紀尚佑紀君燕吳嬌梅曾吳貴雲吳宗賢吳珠陳明瑩陳耘婕兼上二人法定代理人梁英芬被告楊欣雨（楊世棟之繼承人）楊立竹（楊世棟之繼承人）楊晴雯（楊世棟之繼承人）陳游嚴陳月紅陳巧臻陳昱均兼上二人法定代理人黃意婷被告吳進生吳進長陳鈴誼陳慧誼吳淑華現住경기도 안 양시 동안구 시민대로000 번 길55.(평 초더샵 센트럴 시 티) 105-504(遷出國外、國外送達，駐韓國代表處) 吳瑞華吳淑靜吳明珊吳笑吳進松住○○市○○區○○路000號（即臺中 ○○○○○○○○，現應為送達處所不明）吳進益吳凱婷吳政廷白翠娟吳明澤吳東祐黃雯娟黃兆熹蔡清山蔡清元蔡菁卉廖金姬吳映泓吳漢陽吳岫青吳璧鍾吳東華吳淑梅吳又淇吳銘倫吳廣橋吳墩欽馬吳玉茹吳京茹陳進財陳培虹陳駿憲陳家綺訴訟代理人吳珮均被告陳德勝陳國楨吳麗月(高秀鸞、吳西彥之繼承人) 籍設住○○市○○區○○路0段000巷0 號0樓(遷出國外、國外送達，駐大阪辦事處) 現住廣島縣○○市○○○區○○00000 00000號吳香李淑珍吳麗冠吳柏霖吳峻嘉吳信輝吳麗琴李吳較額吳啟川吳月娥許素綢吳灑涓吳奕成吳淑如吳明昌吳春美吳綉霞吳心吳騰耀陳來好吳清華吳益昌吳聰偉吳品原江靜芳江靜蓉江靜芬送達處所：彰化縣○○鄉○○路○○段000巷00弄00號江靜子江靜蕙江衍茂吳昭吉吳聰明吳聰禮吳金柱吳國顯吳江發吳紳農吳秉泓吳澤吳連馨吳鴻章吳正道吳金炎吳連經吳金勇吳炭吳子文陳秀月吳吉雄吳家豪吳明發吳侑霖陳素碧陳寶玉住○○市○○區○○○路000巷00號 (現應為送達處所不明) 阮吳素琴吳義修吳素卿吳素真吳景賢吳素娟吳素瓊蔡燈洋籍設臺北市○○區○○街000巷00○0 號0樓（遷出國外，國外送達）現住000-00-00AV #0p .Flishing N. Y.00000 蔡美穗籍設臺中市○○區○村路00巷0號（遷出國外，國外公示送達）陳吳月雀陳葉罕唐逸文唐怡德唐允中唐琴妮葉淑媛葉國璋葉國泰葉寶媛葉桂枝徐葉桂花葉國力陳黃照魏葉月治許葉寶陳苹茹吳柏彥金寶國際城市更新建設(股)公司即金福田才華農糧興業(股)公司法定代理人洪達華被告李宗諺吳富昇吳煙木吳敏順吳敏富吳金敏吳柏榕吳連欽陳惠萍吳月麗訴訟代理人劉宜汝馬秀燕被告吳世欽吳雅芳吳惠描吳珮均吳水金蔡明男蔡宜芳蔡宜純吳明河邱作藝吳振坤吳振南吳振炎吳振丁吳江水張啓明吳竹茂吳竹助吳竹城吳竹盛陳吳秀琴廖江輝陳世緯陳柏鑫陳虹蓁梅慧楨陳憶晴陳高同陳紘勝陳姵羚王罔市王泉陳麗花陳秀玉陳秀珠陳怡婷陳信翔韋啟祐吳婕菱李秀金陳吳朱吳麗珍王慶煌吳富雄吳明忠吳明輝吳明衍徐淑芳徐民哲徐民偉林學發林順英吳宗漢吳美華吳東慶陳林秀美法定代理人陳立業被告葉育銓陳麗華陳重智陳小娟吳宏哲吳志宏楊家珍吳紡吳文章吳文樟吳建騰吳正三陳吳秀玉吳侑珊吳明松吳佳萍吳姿葶李來當陳淑瑟陳再生陳再 (88.4.29監護宣告) 法定代理人王慧鈴被告陳淑梅陳淑眞陳淑姿何錫泉何豊意張煥發張聰明張福源張瑛真送達處所：臺中市○○區○○路○○ 巷0弄00號吳峻銘吳孝修林雯雯吳健來吳健福吳明峯吳志鴻吳聰吉吳聰鴻黃吳服絹吳鳳兒吳坤正吳麗卿吳進益吳奇鴻吳建成陳秋海陳逢甲陳松林吳明祐張詩螢吳清松吳文松吳玉菁吳玉珊吳玉眉吳陳玉認吳阿蘇吳麗枝吳燕冬吳燕能吳志輝陳桂蘭陳財居吳人方吳人安吳中宸吳奇益吳奇鴻蔡世訓蔡世彬吳清國林炫佑王淑真吳柏龍林��妘林文進張友弘黃鴻榮黃鴻濱顏愛中吳啓文李賴來雪陳苑如張珮綺李位彬吳仲霖吳美娟吳美貴追加被告王憲堂(王吳��之繼承人) 王憲山(王吳��之繼承人) 王靜儀(王吳��、王振生之繼承人) 王志宏(王吳��、王振生之繼承人) 王文玲(王吳��、王振生之繼承人) 王于萍(王吳��、王振生之繼承人) 王添財(王吳��之繼承人) 王玉餘(王吳��之繼承人) 王明富(王吳��之繼承人) 王玉珠(王吳��之繼承人) 陳淑婉(吳世賢之繼承人) 吳昇峰(吳世賢之繼承人) 吳昇宇(吳世賢之繼承人) 被告吳麗霜(吳炮之繼承人) 吳麗香(吳炮之繼承人) 吳州煌(吳炮之繼承人) 追加被告張明裕(張登榮之繼承人) 蔡佩姍(張登榮之繼承人) 張惠嘉(張登榮之繼承人) 東暉資產開發有限公司(金寶國際拍定人) 易興旺有限公司(金寶國際拍定人) 洋碁有限公司(金寶國際拍定人) 多益不動產有限公司(金寶國際拍定人) 王正凱(金寶國際拍定人) 送達處所：臺中市○區○○○路000號 00樓王楷甯(金寶國際拍定人) 王丹麗(金寶國際拍定人) 王子維(金寶國際拍定人) 王泰翔(金寶國際拍定人) 吳雪甄(陳麗芬之繼承人) 吳雅琪(陳麗芬之繼承人) 上二人共同訴訟代理人吳珮均上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文附表二所示被告應就該表被繼承人所有坐落臺中市○○區○○段000 000000○000000000地號土地，如該表所示所有權應有部分，辦理繼承登記。兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按如附表三所示兩造之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表三所示之應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。查本件原告訴請分割兩造共有坐落在臺中市○○區○○段000000000○00 0000000地號土地（如附表一所示，下合稱系爭土地），位在本院沙鹿簡易庭轄區，原應由本院沙鹿簡易庭管轄。惟因被告吳連欽目前在法務部○○○○○○○執行，依本院所屬簡易庭民事事務分配原則第1之2點規定，應由本院臺中簡易庭審理，故本院有管轄權，合先敘明。二、被告吳清路（兼吳木繼承人）、蔡吳娥（兼吳木繼承人）、被告張明煌（即吳木繼承人）、楊世棟（兼吳板繼承人）分別於訴訟繫屬中之民國112年1月27日、111年11月8日、112 年2月17日、112年1月10日死亡，原告聲明分別由其繼承人「吳淑娟、吳俊明、吳素芬、吳俊賢」、「蔡培、陳鎮泓、蔡秀貞、蔡玉菁、蔡錦岳、蔡玉玫」、「張國宗、張國興、張國益、張麗娟、張麗珍」、「楊欣雨、楊立竹、楊晴雯」承受訴訟，並提出繼承系統表及戶籍謄本為證（本院卷一第169-221頁）。被告高秀鸞（兼吳龍澤繼承人）、吳西彥（吳龍澤繼承人）分別於訴訟繫屬中之112年3月25日、112年3月25日死亡，原告聲明分別由其繼承人「吳麗月」承受訴訟，並提出繼承系統表及戶籍謄本為證（本院卷一第269-285 、319頁）。被告王吳��（吳龍澤繼承人）於訴訟繫屬中之1 12年4月18日死亡，原告聲明由其繼承人「王憲堂、王憲山、王靜儀、王志宏、王文玲、王于萍、王添財、王玉餘、王明富、王玉珠」承受訴訟，並提出繼承系統表及戶籍謄本為證（本院卷一第291-317頁）。被告吳世賢、吳炮、張登榮、陳麗芬分別於訴訟繫屬中之112年7月9日、112年7月5日、112年8月1日、112年11月11日死亡，原告聲明分別由其繼承人「陳淑婉、吳昇峰、吳昇宇」、「吳麗霜、吳麗香、吳州煌」、「張明裕、蔡佩姍、張惠嘉」、「吳雪甄、吳雅琪」承受訴訟，並提出繼承系統表及戶籍謄本為證（本院卷二第11-21、27-39、359-371、699-707頁），核均無不合，應予准許。三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項，定有明文。查坐落臺中市○○區○○段000地號土地，其中被告台灣金寶田國際開發股份有限公司(原金寶國際城市更新建設股份有限公司)之應有部分3584/20736，於本件訴訟繫屬後之112年8月29日，經法務部行政執行署臺中分署拍賣移轉登記予追加被告東暉資產開發有限公司、易興旺有限公司、洋碁有限公司、多益不動產有限公司、王正凱、王楷甯、王丹麗、王子維、王泰翔，經原告聲明由上開拍定人承當訴訟，並提出有法務部行政執行署臺中分署函、土地登記第一類謄本（本院卷二第385-393頁），與上開規定相符，合先敘明。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告於112年10月18日具狀更正聲明請求：㈠共有人吳亀理、吳木、吳進、吳澤龍、吳昭松、葉彩蓮、黃柑、吳竹成、張登榮、吳炮等人之繼承人，應就繼承系爭土地應有部分辦理繼承登記；㈡兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按如附表三所示兩造之應有部分比例分配。（本院卷二第685-689頁），核與前開規定相符，自屬合法。五、除被告吳三慶、陳家綺、吳雪甄、吳雅琪、吳珮均、吳梅、吳月麗外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表三所示，系爭土地並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，因兩造無法協議分割，而系爭土地共有人數眾多，持分鮮少，倘若原物分割，原共有人大多數分得之面積過小，是原物分割顯有困難，故兩造無法有共識。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：如更正後訴之聲明。二、被告抗辯：㈠吳三慶部分：對於變價分割無意見等詞，資為抗辯。㈡吳珮均兼陳家綺、吳雪甄、吳雅琪訴訟代理人部分：對於土地變價分割無意見等詞，資為抗辯。㈢吳梅、吳月麗部分：對於變價分割無意見等詞，資為抗辯。三、除上述被告吳三慶、陳家綺、吳雪甄、吳雅琪、吳珮均、吳梅、吳月麗外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表三所示等情，業據原告提出系爭土地之共有人名冊暨權利範圍明細表、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、被告等人戶籍謄本等件為證（本院111年度沙補字第289號卷第59-73 、85-273頁；本院卷一第105-113、129-141、157-163、229-242頁；卷二第53-323、397-672頁），且為被告吳三慶、陳家綺、吳雪甄、吳雅琪、吳珮均、吳梅、吳月麗所不爭執；其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。㈡按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年臺上字第1012號、91年度臺上字第832號民事判決要旨參照）。查原告主張系爭土地之原共有人吳亀理、吳木、吳進、吳澤龍、吳昭松、葉彩蓮、黃柑、吳竹成、張登榮、炮等人已於起訴前或訴訟係屬中死亡，附表二所示之被告即分別為上述原共有人之繼承人，且迄未辦理繼承登記，有原告提出之繼承系統表、戶籍謄本及土地登記第一類謄本附卷可憑，揆諸上開說明，原告請求附表二所示之繼承人即被告，應就被繼承人吳亀理、吳木、吳進、吳澤龍、吳昭松、葉彩蓮、黃柑、吳竹成、張登榮、吳炮等人所有之系爭土地如附表二所示權利範圍辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈢按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段定有明文。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦分別定有明文。㈣再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，本其自由裁量權為公平合理之分配(最高法院93年度台上字第1797號判決參照)。經查，系爭土地面積分別為538地號1,721.06平方公尺、539地號26.4平方公尺，兩造全體共有人數456人，業如前述。而系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，此均為兩造所不爭執，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。又倘若依持份比例原物分割，諸多共有人所分得之面積均過於狹小，難使整體土地及建物經濟利用效能最大化，是原物分割顯非最佳分割方式，且被告亦同意分割，是本院斟酌系爭土地之型態、面積、坐落位置及共有人人數，並考量兩造之意願，認為系爭土地採變價分割，由有意願取得系爭不動產之人經由公開程序，以合理價格取得系爭土地，再由兩造按應有部分之比例分配所得價金，較能符合兩造所有共有人之利益及公平原則，而為適當。爰判決如主文第2項所示。㈤綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求附表二所示被告應就該表被繼承人所有坐落臺中市○○區○○段0000 00000○000000000地號土地，如該表所示所有權應有部分，辦理繼承登記；及兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按如附表三所示兩造之應有部分比例分配，均有理由，應予准許。㈥復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允。爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　 1　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　 1　　日書記官鄭雅雲附表一：編號地號面積權利範圍 1 臺中市○○區○○段 000000000地號 1721.06㎡全部 2 臺中市○○區○○段 000000000地號 26.4㎡全部

臺中簡易庭112年度中簡字第417號

關鍵資訊