臺中簡易庭112年度中簡字第4213號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 03 月 22 日
• 當事人: 林美娜、張華娟

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4213號
原 告 林美娜

被 告 張華娟

上列當事人間因詐欺案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1592號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告明知所經營之愛微信樂齡管理顧問有限公司（下稱愛微信公司，業於民國112年8月29日廢止）營運狀況不佳，且並無在臺中開設居家護理所之計畫，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於000年0月間某日，向原告佯稱：計畫以愛微信公司申請在臺中開設居家護理所，可入股愛微信公司以投資獲利云云，且為取信原告，更於108年7月31日，以愛微信公司名義，與原告簽立「技術特別股協議書」，致原告陷於錯誤，誤信為真，而依指示接續於108年7月8日
、8月1日、8月15日分別匯款新臺幣（下同）3萬元、8萬元
、1萬元（另匯款與本案無關之6,000元），合計12萬元，至愛微信公司所申設之華南商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）內，被告並旋即將款項提領一空。嗣因被告未依約給付約定之利息，經原告表示欲退股，被告拒不處理，嗣經原告發覺受騙報警處理。因被告具有遂行詐欺之意思，被告所為前揭侵權行為，並已致原告受有12萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告主張被告於上開時間，故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有12萬元損害等事實，業據其向本院提起112年度附民字第1592號刑事附帶民
事損害賠償事件，且被告所涉上開詐欺犯行，業經本院於112年10月18日以112年度易字第602號刑事簡易判決，判處被
告犯詐欺取財罪應合併執行有期徒刑1年6月，嗣於112年11
月23日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1807、1808號起訴書、臺
灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可查（本院卷第13-31、41-43頁），並經本院依職權調閱本院112年度易字第602號刑事卷宗(電子卷)全卷核閱屬實，而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自
認原告主張之事實，是依本院上述調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於112年8月21日寄存送達被告（本院112年度附民字第1592號卷第5頁，依法於000年0月00日生送達效力），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月1日起計算之法定遲延利息，核屬有
據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
2萬元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日書記官 鄭雅雲