臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

阮育軒

訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

陳曉芃律師

被告

蔡佩樺

上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第1867號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告係原告從事男公關工作之前雇主，兩造相約於民國111年4月15日晚間10時30分許，在址設於臺中市○區○○路0段000號之「酒鬼天堂燒烤店」見面，因故與原告發生口角爭執，詎被告與在場之友人何柏勳（傷害罪部分由本院另行審理中）竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由被告出手掌摑原告，何柏勳則持球棒毆打原告，致原告因而受有左腓骨閉鎖性骨折、右第三及第四掌骨閉鎖性骨折、多處擦挫傷等傷害。

㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：

⒈醫藥費用新臺幣（下同）950元（中國醫藥大學附設醫院〈下稱中國附醫〉之急診及開立診斷證明書等費用共950元）。

⒉看護費用144,000元（自111年4月16日至6月16日，共計60日，每日以2,400元計算，共計144,000元）。

⒊無法工作損失30萬元（以每月薪資5萬元計算，6個月共計受有無法工作損失30萬元）。

⒋精神慰撫金80萬元。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,244,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈣對被告抗辯之陳述：原告之前在被告底下工作，薪資無證明。對於中國附醫回函無意見，但原告傷勢比較重，癒合時期為12週。原告當時在被告的公司工作，月收入約6至7萬元，勞保資料顯示為基本薪資，此部分請鈞院依法審酌。另本件被告與另案被告何伯勳有犯意聯絡、行為分擔，原請求附帶民事係請求被告連帶賠償。同意引用鈞院111年簡字第1464號刑事判決認定之事實。

二、被告抗辯：對於鈞院111年簡字第1464號刑事判決認定之事實無意見。被告只有打原告巴掌，無力賠償原告124多萬元。被告不知道何柏勳去哪裡，只是朋友。又兩造原約定好去唱歌喝酒，原告載被告去，原告之前都稱呼被告為媽媽，因被告講一些原告的生活習慣，原告不開心，跟被告大小聲，有推推拉拉，何柏勳聽不下去就拿球棒打原告。原告當時沒有工作，一直住在被告家，勞保資料並非發生當時薪資。被告當時未幫原告投保，勞保資料與被告無關，被告薪資並非6至7萬元，好的時候6萬元，不好可能2萬多元，原告係擔任公關，陪客人喝酒玩遊戲 。原告應係110年間在被告處上班，後來疫情期間八大行業自110年5月15日全部休息，被告亦未營業，但原告仍住在被告家，沒有工作等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張其因被告之共同傷害行為受有左腓骨閉鎖性骨折、右第三及第四掌骨閉鎖性骨折、多處擦挫傷等傷害，業據其提出中國附醫醫療費用收據、中國附醫診斷證明書等件為證（本院111年度附民字第1867號卷第13-15頁；本院卷第53頁）；而被告所犯上開傷害犯行，業經本院於111年12月14日以111年度簡字第1464號刑事簡易判決，判處被告有期徒刑2月確定，此有上開刑事判決、臺灣高等法院全國前案簡列表等各1份在卷可參（本院卷第17-19頁、85-87頁）；並經本院依職權調閱本院111年度簡字第1464號刑事卷宗全卷核閱屬實。被告雖辯稱其僅徒手掌摑原告巴掌云云，惟其所為既經刑事法院認定原告乃共同正犯，足認原告所受傷害與被告行為間有因果關係，原告請求被告賠償損害，於法自屬有據。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈡所述，本件被告以手毆打原告致原告受傷，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：

⒈醫療費用部分：原告主張因被告共同傷害行為受傷，共計支出醫療費用950元，業據其提出中國附醫診斷證明書及醫療費用收據(本院111年度附民字第1867號卷第13-15頁；本院卷第53頁)為證，且為被告所不爭執，堪認為真實，是原告請求醫療費用950元，核屬有據，應予准許。

⒉看護費用部分：原告主張因系爭車禍致受有上開傷害，需專人看護，自111年4月16日至6月16日止，共計60日，每日以2,400元計算，看護費共計為144,000元（60×2,400＝144,000）等情，固據其提出公益法人臺中市居服照顧合作社網路查詢資料1份為證（本院111年度附民字第1867號卷第17頁)，被告則以前詞置辯。經查，依中國附醫112年5月15日院醫事字第1120005432號函說明所載，內容略以：「依據病歷記載及影像報告，經查病人阮〇軒（病歷號碼00000000)所受傷勢未有專人照顧之必要…病人於急診就醫後未至本院門診追蹤，無法評估恢復情況」等語（本院卷第65頁），足認原告所受系爭傷害，尚未嚴重至需專人照護之必要，且原告亦未能提出其須專人照顧之具體佐證，是原告請求被告應支付看護費用144,000元，要非有據，不應准許。

⒊無法工作損失部分：

⑴原告主張因被告傷害行為受傷致無法工作一節，依中國附醫112年5月15日院醫事字第1120005432號函說明意旨，略以：「…一般常見之骨折急性疼痛期間約幾日至幾週之間，骨折癒合時期約為6至12週…」等語（本院卷第65頁），足認原告於111年4月16日到院急診並於同日出院後(本院卷第64頁)，其骨折癒合期間至少需6至12週，原告主張於骨折癒合時間12週內無法工作，即為可採，逾此範圍，則屬無據，不應准許。

⑵再原告主張其每月無法工作損失為5萬元，未據提出薪資證明，被告復以前詞抗辯。經本院依職權查詢被告之勞工被保險人投保資料，其於111年1月19日之勞工投保薪資為25,25 0元，有該投保資料1份在卷可參（本院卷第55頁），足認原告每月無法工作之損失，應以投保薪資25,250元計算始為合理。是原告主張無法工作之損失，共計為70,700元（計算式：25,250元÷30日×84日＝70,700元，元以下四捨五入），堪認可採，原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審酌原告高中畢業，之前擔任被告店內男公關，月收入約25,250元。109、110年度報稅所得均無，名下無不動產，有汽車1輛；被告國中肄業，現受僱擔任美甲店員工，每月收入約2萬多元，109、110年度報稅所得均無，名下無財產、有汽車1輛等情，業據兩造陳述明確，並有兩造109、110年稅務電子閘門資料查詢表等在卷可佐（本院卷第106頁、當事人財產清冊）。兼考量原告雖因被告共同傷害行為受有左腓骨閉鎖性骨折、右第三及第四掌骨閉鎖性骨折、多處擦挫傷等傷害，惟審酌被告僅係徒手掌摑原告，參與程度與傷害情節均屬輕微等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍，則無理由。

⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之上述損害總額為101,650元〔計算式：950+70,700+30,000＝101,650〕。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年11月10日送達被告（本院111年度附民字第1867號卷第5頁），則被告自該起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，是以原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告101,650元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭