112年度中簡字第808號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第808號原告黃鈺芸被告劉得鑫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣58,154元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年2月26日下午5時57分許，為避免警方追緝，竟駕駛其所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在伊獨資經營之門牌號碼臺中市○○ 區○○○○路000號「三重埔米粉湯」（下稱系爭店鋪）前來回衝撞及向左迴車，致系爭店鋪之鋁門窗凹陷變形、大片玻璃破裂、大門門架及玻璃電動門（下稱系爭鋁門窗組）嚴重毀損、3臺娃娃機（下稱系爭娃娃機）之電子機版、外觀、流水陶缸（系爭陶缸）均毀損破裂。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：㈠系爭鋁門窗組部分：新臺幣（下同）28,350元、㈡系爭娃娃機部分：81,000元（每臺27,00 0元）、㈢系爭陶缸部分：2萬元，共計129,350元等語。並聲明：被告應給付原告129,350元。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊對自己之侵權行為深感歉意，亦願意負賠償責任等語。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時地，故意不法毀損原告所有之系爭鋁門窗組、系爭娃娃機、系爭陶缸，致原告受有損害等情，業據提出現場照片、監視器光碟、上開物品受損前照片為證（見本院卷第15、16、47頁），且為被告所不爭執；又被告上開行為涉犯毀棄損壞罪，經本院以111年度易字第654號刑事判決判處有期徒刑4月等情，亦有前揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至28頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，自堪信原告上開主張為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件被告之故意侵權行為造成原告所有之系爭鋁門窗組、系爭娃娃機、系爭陶缸受有損害，依上開規定，即應負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈系爭鋁門窗組部分： ⑴按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。則就系爭鋁門窗組毀損部分，原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。 ⑵原告主張其因系爭鋁門窗組毀損，而支出修復費用28,350元等情，業據提出統一發票為證（見本院卷第31、43頁），且為被告所不爭執，而堪認定。惟原告自陳系爭鋁門窗組乃於系爭店鋪開始營業時所裝設等語（見本院卷第62頁），而系爭店鋪之核准設立日期為108年8月14日等情，亦有經濟部商工登記公示資料之商業登記基本資料在卷可參（見本院卷第65頁），顯見系爭鋁門窗組已使用一段時日，而非新品，是以系爭鋁門窗組修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率，系爭鋁門窗組應屬「房屋附屬設備」中之「自動門設備」，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206；參以系爭鋁門窗組自108年8月14日裝設，至遭被告毀損之110年2月26日止，實際使用時間為1年6月又13日，則依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭鋁門窗應以1年7個月期間計算折舊，則其修復費用扣除折舊後估定為19,805元（詳如附表一之計算式）。從而，系爭鋁門窗組之合理修復費用為19,805元，原告逾此部分之請求，即無理由。 ⒉系爭娃娃機部分：原告主張其遭被告毀損之系爭娃娃機，係於107年9月11日所購入，每臺價格27,000元，共計81,000元等情，業據提出統一發票為證（見本院卷第31、43頁），且為被告所不爭執，亦堪認定。而系爭娃娃機於被告毀損時，既非新品，亦應依法計算折舊，允無疑義。依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率之規定、行政院主計總處公布之什項設備分類明細表，與系爭娃娃機性質相仿之「自動販賣機」之最低使用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；佐以系爭娃娃機自購入之107年9月11日，至受損時110年2月26日止，實際使用日數為2年5月16日，依前揭「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，系爭娃娃機應以2年6個月期間計算折舊，則扣除折舊後之修復費用估定為26,301元（詳如附表二之計算式），是原告就系爭娃娃機毀損所受損害應為26,301元，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒊系爭陶缸部分：原告主張其遭被告毀損之系爭陶缸，係於108年7月29日以2 萬元購入等情，並提出統一發票為證（見本院卷第33、45頁），且為被告所不爭執，堪以認定。則系爭陶缸自應自購買之日起計算折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率之規定，與系爭陶缸性質較類似之「其他機械及設備」中「非酸類液體貯槽」之耐用年限為7年，依定率遞減法每年折舊1000分之280；另參以系爭陶缸至毀損時，實際使用日數為1年6月29日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，系爭娃娃機應以1年7個月期間計算折舊，則扣除折舊後其修復費用應估定為12,048元（詳如附表三之計算式）。是原告因系爭陶缸毀損所受損害應為12,048元，逾此部分之請求，核屬無據。 ⒋綜上，原告因被告本件侵權行為，得請求被告賠償之金額應為58,154元（計算式：19805＋26301＋12048＝58154）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付58,154元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官郭妙俐以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官林素真附表一折舊時間金額第1年折舊值 28,350×0.206=5,840 第1年折舊後價值 28,350-5,840=22,510 第1年7月折舊值 22,510×0.206×(7/12)=2,705 第1年7月折舊後價值 22,510-2,705=19,805 附表二折舊時間金額第1年折舊值 81,000×0.369=29,889 第1年折舊後價值 81,000-29,889=51,111 第2年折舊值 51,111×0.369=18,860 第2年折舊後價值 51,111-18,860=32,251 第2年6月折舊值 32,251×0.369×(6/12)=5,950 第2年6月折舊後價值 32,251-5,950=26,301 附表三折舊時間金額第1年折舊值 20,000×0.28=5,600 第1年折舊後價值 20,000-5,600=14,400 第2年7月折舊值 14,400×0.28×(7/12)=2,352 第2年7月折舊後價值 14,400-2,352=12,048

臺中簡易庭112年度中簡字第808號

關鍵資訊