臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

臻翔國際有限公司

法定代理人

何玥臻

訴訟代理人

薛達本

被告

黃尚羿

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年7、8月間陸續向伊購買水產品，依約被告應於同年8月31日前給付買賣價金新臺幣（下同）112,182元予伊。嗣伊將貨物交付被告後，被告迄未依約如數給付。爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告112,182元，及自111年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之出貨單為證（見本院卷第23至39頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告既向原告購買水產品，依上開規定，被告自負有交付價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金共112,182元，自屬有據，應予准許。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告對原告之本件買賣價金債務，於111年8月31日業已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應應負遲延責任。從而，原告請求被告自同年9月1日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據；逾此部分，則屬無據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付112,182元，及自111年9月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，審酌原告本件僅利息請求一部無理由，爰命由被告負擔本件訴訟費用。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭