臺中簡易庭112年度中簡字第938號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 112 年 09 月 22 日
• 當事人: 林昌諭、OCAMPO RAYMOND SANGLANG

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第938號
原 告 林昌諭
被 告 OCAMPO RAYMOND SANGLANG(雷蒙德)

訴訟代理人 羅雅妃
上列當事人間請求過失傷害等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第232號），本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,803元，及自民國111年11月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,180,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣
於本院民國112年9月7日言詞辯論期日當庭表示減縮請求金
額為1,060,139元及同上之利息，參酌前開規定，並無不合
，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年11月22日20時20分許，騎乘腳踏
自行車（下稱肇事自行車）沿臺中市豐原區中山路慢車道由北往南方向駛至中山路與豐原大道1段之交岔路口時，本應
注意慢車在夜間行駛應開啟燈光，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未開啟燈光，適原告於上揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），沿同向行駛至上揭交岔路口時，亦應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行而與被告騎乘之肇事自行車發生碰撞，雙方均人車倒地，致原告受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、右側肢體多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）95,924元、㈡系爭機車維
修費4,215元（其中工資費用2,500元，零件費用扣除折舊後1,715元，合計共4,215元）、㈢不能工作之損失60萬元、㈣精
神慰撫金360,000元，共計1,060,139元。並聲明：㈠被告應給付原告1,060,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，但原告與有過失；對原告所主張之醫療費用、系爭機車維修費用，有提出單據部分沒有意見；另原告主張不能工作之損失部分，沒有證明而不同意其請求；又原告主張精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告騎乘肇事自行車於上揭時、地與其所騎乘之系爭機車發生碰撞，致其人車倒地，因而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等事實，業據提出與其所述相符之富順醫療器材收據、漢忠醫院收據、杏豐醫院收據、衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）收據、豐原醫院診斷證明書、通陽車業股份有限公司機車維修單為證（見本院卷第63至125、157頁），且為被告所不爭執；又兩造均因上開行為犯過失傷害罪，經本院以111年度交簡字第763號刑事簡易判決，分別判處被告拘役20日、原告拘役30日在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至22頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；自行車屬慢車之一種；慢車在夜間行駛應開啟燈光；道路交通安全規則第6條、第128條分別定有明文。查本件被告騎乘肇事自行車行經上開路段時，本應注意於夜間騎乘腳踏自行車時應開啟燈光，竟未注意而未開啟燈光，貿然騎乘，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，且系爭機車亦因而毀損，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193
條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開故意侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用95,924元，此有富順醫療器材、漢忠醫院、杏豐醫院、豐原醫院等在卷可佐（見本院卷67至121頁），此部分為被告所不爭執
，堪認原告請求被告賠償醫療費用95,924元，應屬有據。
⒉系爭機車修復費用：
原告主張被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復費用作為賠償金額，自屬有據。而原告主張系爭機車因本件事故受損，因而支出修復費用20,000元（其中工資用2,500元，工資費用17,150元，
合計共19,650元）等情，業據提出前開通陽車業股份有限公司機車維修單為證（見本院卷第157頁），且為被告所不爭
執。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，參以系爭機車之車籍資料（見本
院卷第36頁），該車出廠日為103年12月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭
機車迄至本件事故發生日110年11月22日，實際使用時間已
超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10
分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則扣除折舊後，系爭機車之修復費用為1,715元（計算式：17,150×0.1＝1,71
5），復加計不生折舊問題之工資費用2,500元，系爭機車之必要修復費用應為4,215元（計算式：1,715＋2,500＝4,215）
。故原告請求被告給付系爭機車修復費用4,215元，洵屬有
據。
⒊不能工作之損失：
原告主張其因本件事故而受有系爭傷害，自110年11月22日
起至111年11月10日止，均無法工作，以每月收入5萬元計算，而受有不能工作之損失共計600,000元薪資損失云云。經
查，原告當庭陳稱薪資部分無法證明，不能工作期間只有診斷證明書，無業，沒有收入等語（見本院卷第40、41頁），惟原告提出豐原醫院診斷證明書之醫囑記載「住院6日，宜
休養2個月」，再由本院依職權查詢原告之財產所得資料，
原告於109年度、110年度均無所得，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌原告於本件事故發生時為50歲，尚未屆強制退休之65歲，應認其具有工作能力，而至少受有2個月休養期間基本工資之損害，又依行政院勞動
部公布之一般勞工基本工資，自110年1月1日起至110年12月31日實施之每月基本工資為24,000元，自111年1月1日起至110年12月31日，每月基本工資調整為25,250元，則原告請求2個月不能工作之薪資損失為48,875元（計算式：
24,000x(1+9/30)+25,250x21/30=48,875元）。逾此部分之
工作損失請求，難認有據。
⒋精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，因而受有精神之痛苦，故請求精神慰撫金360,000元等情，經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他各種情形核定相當之數額。
⑵原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
⑶又原告為高中畢業，無業，無收入，名下無不動產；被告則為高中畢業，工廠員工，月收入約21,000元，名下無不動產，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第41頁），且有兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用95,924元、系爭機車修復費用4,215元、不能工作之損失48,875元
、精神慰撫金50,000元，合計共19萬9,014元（計算式：95,924+4,215+48,875+50,000＝199,014）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款訂有明文。查原告騎乘系爭機車行經本件事故地
點時，本應注意車前狀況，竟疏未注意及此而貿然行駛，致與肇事自行車發生碰撞，則原告就系爭事故之發生，亦有過失甚明；且臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會中市車鑑00000000案鑑定意見書鑑定意見為：本件事故原告為肇事主因、被告為肇事次因，有上開鑑定意見書可稽（見本院卷第153至154頁），而為相同之認定。準此，被告自得依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由原告負80％之過失責任、被告負20％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告8
0％之賠償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為39,8
03元（計算式：199,014×20％＝39,803元，元以下4捨5入）。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年11
月22日送達被告（見交簡附民卷第7至9頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同月23日起加給按週年利率百分之5計算
之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,803元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部
分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　23　　日書記官 錢 燕