臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝志龍

被告

大益鞋業股份有限公司

法定代理人

林銘洲

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國111年9月1日 起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；嗣於112 年6月13日言詞辯論期日以言詞更正利息起算日為自111年9 月22日起算（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向原告借款而簽發面額新臺幣（下同）50萬元之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）予原告。詎屆期經原告於111年9月22日向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單為證（見本院卷第21頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，故堪認原告主張之事實為真正。

㈡從而，原告依票據之法律關係，請求判決被告應給付原告50萬元，及自付款提示日111年9月22日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。

㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭