臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

默契空間科技有限公司

原告

兼 法 定

代理人

楊興亞

被告

蔡孟廷

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人執本院112年度司票字第7743號本票強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定），對聲請人之財產聲請強制執行，由本院以112年度司執字第177675號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並已進行強制執行程序（下稱系爭執行程序），然系爭本票裁定所示如附表之本票（下稱系爭本票）債權並不存在，聲請人已提起確認本票債權不存在之訴（本院112年中簡字第4170號，下稱本案訴訟），為免聲請人之財產於本案訴訟判決確定前經強制執行，致日後受有難以回復之損害，聲請人願供擔保，請准予裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言。

三、經查：

㈠、相對人執系爭本票裁定向本院聲請就聲請人之財產於新臺幣（下同）280,000元本息範圍內予以強制執行，現由本院以系爭執行事件受理中，執行程序尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。又聲請人以系爭本票債權不存在等為由，向本院提起確認本票債權不存在等之訴，現由本院以本案訴訟審理中，亦經本院調取本案訴訟卷宗查閱無訛。準此，聲請人依非訟事件法第195條之規定，聲請裁定停止強制執行，尚無不合。

㈡、又因聲請人就系爭本票所提起之確認本票債權不存在等之訴有無理由，尚須經法院判決審認，若該訴訟並無理由，相對人將因聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序而受有損害，而揆諸前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為280,000元，則其因系爭執行事件停止執行所受之損害，應係其遲延收取該債權之期間內，而受有以該債權額依週年利率百分之6計算利息之損害。查本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條所定民事簡易程序第一審審判案件期限10個月，第二審審判案件期限2年等情，推定上開民事事件至第二審終結之訴訟期間為2年10個月，故相對人因停止執行致未能即時受償之損害額應為47,600元【計算式：280000×6％×（2＋10/12）＝47600】，本院因認聲請人所應供之擔保應以47,600元為適當，爰裁定如主文第1項所示。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。