臺灣臺中地方法院民事判決

原告

朱秀贏 住○○市○○區○○路00巷00○0號

被告

張仁杰

上列被告因妨害名譽案件（本院112年度中原簡字第59號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度中原簡附民字第6號），本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午10時許，在臺中市○○區○○路00○0號「創軸機械有限公司」停車場前，因前不滿原告經常持手機朝被告錄影，兩人時而發生爭執，詎被告竟在上開不特定多數人得共見共聞之停車場內，以「三小」、「雞掰」等貶損原告之字眼辱罵原告，侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張被告之不法侵權行為事實，並引用本院112年度中原簡字第59號刑事判決書（下稱59號刑事案件）所載犯罪事實及證據，並經本院依職權調閱59號刑事案件卷【含原告於警詢時及偵查中指證訴明確，被告於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】核閱屬實。而被告上開妨害名譽之不法侵權行為，刑事部分亦經本院59號刑事案件判決罪刑確定在案。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。

㈡、按「三小」、「雞掰」等字句，係貶抑受話人之意涵，此為社會一般具有健全通念之人所認知，自足以貶損受話人之人格及尊嚴，應屬侮辱之言詞。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：

１、被告上開侵權行為，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當程度之痛苦，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。

２、爰審酌原告為明德高商畢業，未婚，沒有小孩，現在無業，名下有一台機車，無其他財產等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第34頁），而被告則為高中畢業，職業為工、家庭經濟勉持（見系爭刑案卷所附臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51580號偵查卷宗第35頁被告警詢筆錄受詢問人欄），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告前揭妨害原告名譽之情節及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。