臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

吳昌融

被告

劉紘鳴

訴訟代理人

林思吟

黃昱凱

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造之主張

㈠原告主張：被告於民國113年7月29日19時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市中區公園路與自由路二段路口，未依標線指示行駛，而不慎碰撞由原告所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修理費新臺幣(下同)23,7793元之損失，以及共7日無法營業之損失12,600元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告則以：系爭車輛修理費過高，應扣除折舊；又原告主張之營業損失並無提出計算依據，且未扣除營業成本等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張上開事實，業據提出台中市汽車駕駛員職業工會營業收入證明書、估價單等件為證；復有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽。且被告並不爭執其未依標線指示行駛而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

㈠系爭車輛修繕費用部分：

⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送車廠估價，修復費用為23,793元，其中零件費用5,120元、工資及烤漆費用18,673元，業據提出估價單為證（本院卷第23頁）。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438；參以前開系爭車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第31頁），該車出廠日為112年2月（推定15日），至113年7月29日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以1年6月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為2,247元（詳如附表之計算式），再加計工資及烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為20,920元（計算式：2,247＋18,673＝20,920），逾此部分，則無理由。

㈡營業損失部分：

⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條前段、第222條第2項分別定有明文。

⒉原告主張系爭車輛因毀損送修7日無法使用，營業損失每日平均收入為1,800元，受有12,600元之損害，據其提出台中市汽車駕駛員職業工會營業收入證明書、估價單為證（本院卷第21、23頁），惟為被告否認，並辯稱原告所稱之計算方式並未扣除成本支出。然參酌系爭車輛於事故時受損之照片（本院卷第74至75頁），是否需送修7日，實非無疑。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，爰審酌系爭車輛維修內容，加計送廠檢查毀損狀況及維修後之交車等待時間等，且前開估價單記載系爭車輛所需之維修工時共計20.2小時（本院卷第23頁），認系爭車輛無法使用之時間應為5日。又計程車營業收入並非固定，會因經濟景氣、氣候或節日之影響，自難據此認定原告主張其無法營業之損失為每日1,800元係真實可採。本院參酌行政院主計總處統計之110年度有加入車隊計程車駕駛人平均每月營業淨收入25,000元（已扣除成本），參至事故發生時113年，期間物價上漲通膨等因素，應以每月營業淨收入30,000元計算之，認原告請求系爭車輛因受損受有5日不能營業之損失5,000元（計算式：30,000×5/30＝5,000），洵屬可採；逾此部分之請求，即非有據，尚難准許。

㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為25,920元（計算式：20,920＋5,000＝25,920）。

四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日（本院卷第91頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25,920元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭