臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

鄒豐懋

原告

楊杏蓮

被告

蘇宜柔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年12月15日上午在其大門口看見原告鄒豐懋正移動機車準備外出，卻遭被告以「乞丐、乞丐要出去乞討了！可憐喔！乞丐！乞丐！阿蓮真可憐喔！也要去乞討！乞丐！乞丐！阿蓮！阿蓮！阿蓮！」等語（下稱系爭言語）公然侮辱，貶損原告之名譽及人格法益，令原告氣憤得無法入眠，被告行徑極為卑劣、惡毒，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：刑事部分已不起訴處分，原告隨時帶著錄音筆及手機對我錄音、錄影，希望鈞院可以對原告之濫訴為裁罰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184 條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次以當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度台上字第102 號裁判意旨參照），是侵害名譽，以有使他人人格之社會評價降低為必要要件，如客觀上有貶損他人之社會上評價，應成立侵害名譽權，反之，被害人主觀上名譽感雖受損害，但客觀上社會評價不生影響時，亦不成立侵害名譽權。

㈡原告主張被告有於110年12月15日表示系爭言語等情，業經原告提出錄音光碟及譯文為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告所言系爭言語侵害原告名譽權及人格法益云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者，即為被告所述系爭言語是否足以侵害原告之名譽權。細繹原告提出之錄音內容，每當被告喊完「乞丐喔」等語，原告鄒豐懋即回應以「就是你喔」，堪認系爭言語並未以原告為對象、內容亦未提及原告姓名、亦無具體情事之描述，原告另主張被告稱「阿蓮真可憐」等語，然一般人並無從知悉其所指係何人，僅憑前開對話內容，實難遽認有何侵害原告名譽之行為，縱原告主觀上基於兩造怨隙而認被告有影射原告之意，然第三人實無從以人、事、時、地、物均未特定之言論推認系爭言語有減損原告名譽之意，自無可能因此而使社會上一般人對原告之品德、聲望或信譽等評價有所貶損。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭