臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

程翊興業有限公司

法定代理人

温駿皓即溫俊皓

被告

銓鴻建設股份有限公司

法定代理人

羅妍芝

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被告於民國112年2月3日向原告採購廚具一批，並為系統櫥櫃、廚具空間設計，約定原告應於112年10月20日給付保留款新臺幣（下同）87,467元，並於112年11月30日支付檯面修繕款21,630元，以上共計109,907元，被告至今未給付，爰依兩造契約關係請求被告給付，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其提出答辯狀稱：1.施工未完成。2.廚具保留款後面有瑕疵未驗收。3.因遲延施工導致公司損失5.5萬等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

㈡原告主張之上開事實，業據提出工程估價單、工程表、請款明細、工程估價變更單、Line對話截圖等件為憑（見本院司促卷第9至39頁），依上開工程估價單、工程表，皆有訴外人即被告人員劉冠明簽名驗收（見本院司促卷第9、11頁），被告固以前詞置辯，然經合法通知並未到庭，亦未提出任何反證已明其實，就此部分尚乏其據，無從為被告有利之認定，是原告主張，堪認屬實。

㈢再按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號判決、95年度台上字第1040號判決、94年度台上字第894號判決、93年度台上字第2590號判決可資參照）。是瑕疵擔保義務係自承攬人完成工作後發生，此由民法第498條瑕疵發見期間之規定可得而知。此處民法規範與工程實務亦屬相符，即工程契約之雙務關係乃以完成工作作為給付承攬報酬之條件。至於承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係。依上開實務見解認為承攬人之瑕疵修補義務，與定作人之報酬給付義務並不具對待給付關係者，契約履行請求權之行使應於定作人受領前為之，於受領後僅得行使救濟請求權，行使減少價金、解除契約請求權等，故若將瑕疵修補請求權視為契約履行請求權，則僅得於定作人受領前行使，不得於驗收後仍為主張（謝哲勝、李金松，《工程契約理論與求償實務》，台灣財產法暨經濟法研究協會，2005年11月，初版，頁271）。依兩造Line對話紀錄，被告承辦人員已就原告完工項目進行請款，僅就B1烘碗機安裝部分帶處理（此部分原告否認可歸責於原告事由，但同意維修且另報價，見本院司促卷第35頁）是依上開說明，被告尚不得僅因部分瑕疵為由，拒絕工程報酬給付。

㈣綜上所述，原告依承攬等法律關係，請求被告給付保留款87,467元、修繕款21,630元，共計109,907元及遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭