資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1040號
- 原告
- 台灣電力股份有限公司台中區營業處
- 法定代理人
- 顏錦義
- 訴訟代理人
- 楊淑君
- 被告
- 會贏百業股份有限公司
- 法定代理人
- 顧振莆
上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告公司位於臺中市○○區○○路0段000號1樓、2樓及臺中市○○區○○路0段000號1樓建物向原告申設用電，電號分別為00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0號，詎積欠民國112年8月份至同年11月份之電費合計新台幣（下同）498,212元未為繳納，屢經原告催繳，仍未清償，爰依據供電契約提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其依據兩造間之供電契約提供用電予被告使用，尚有電費498,212元未清償等情，業據提出112年8月至11月繳費憑證為證，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡從而，原告依用電契約之法律關係，請求被告給付498,212元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即113年1月10日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭