臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

王東隆

被告

陳鴻禎即豐邑企業社

廖榮豐

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳鴻禎即豐邑企業社於民國109年5月5日邀同被告廖榮豐為連帶保證人共同書立借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，到期日為114年5月5日。償還方式約定按月本息平均攤還，並約定每月27日為繳款日，到期日應一次清償剩餘款項，借款利率自109年5月5日起至110年3月27日止，按年息1％固定計息，自110年3月27日起至114年5月5日依原告定儲指數月指標利率加碼1.005％，目前為年息2.598％，倘未按期攤還本息時，其逾期在六個月內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金，且喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告陳鴻禎即豐邑企業社自112年11月27日起即未依約還款，經結算被告尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，被告廖榮豐為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書放款相關貸放及保證資料查詢單、稅籍登記資料公示查詢單、催告書、台幣放款利率等件為證（見卷第17-32頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查被告陳鴻禎即豐邑企業社既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而被告廖榮豐為連帶保證人，依約自應與被告陳鴻禎即豐邑企業社負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。