臺中簡易庭113年度中簡字第1443號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 18 日
• 法官: 陳嘉宏
• 原告: 史承鋐
• 被告: 張黃美玉

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1443號
原 告 史承鋐
被 告 張黃美玉
兼
訴訟代理人 張富閎

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告張富閎、張黃美玉應將臺中市○○區○○路000號1樓、地下
1樓物品清除並返還原告。
二、被告張富閎、張黃美玉應給付原告新臺幣77,376元自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。並自113年1月23日起至被告返還臺中市○○區○○路000號1樓
、地下1樓日止（最終不得逾115年4月30日），按月給付原
告新臺幣3,224元，如其中一被告給付，另一被告則無庸給
付。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，其餘由原告負擔。
五、本判決第一項及第二項屆期部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告張富閎、張黃美玉曾於民國110年12月向原告借用原告向
訴外人廖大盛承租管理之臺中市○○區○○路000號1樓、地下1
樓（下稱系爭不動產），寄放印天堂事業有限公司（法定代理人張黃美玉）物品，雙方約定寄放期限為1個月，寄放期
限屆滿原告於111年2月通知被告搬遷清除，被告仍不願出面處理，迄今仍有冰櫃、洗衣機、健身器材、桌椅、印表機、公司帳冊等物品堆置系爭不動產，爰依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告清除系爭不動產內之物品，遷讓系爭不動產並返還予原告。
㈡被告無權占有系爭不動產，導致原告無法將系爭不動產出租，並受有每月新臺幣（下同）30,000元之損害（1層樓15,000元）迄今共24個月360,000元，並於收受訴狀後按月給付相當於租金不當得利15,000元。
㈢並聲明：
1.被告張富閎、張黃美玉應將臺中市○○區○○路000號1樓、地
下1樓物品清除並返還原告。
2.被告2人應給付原告360,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自
起訴狀送達被告之日起至被告返還臺中市○○區○○路000號1
樓、地下1樓日止，按月給付原告15,000元，如其中一位
給付，另一位則無庸給付。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：我的東西放在地下室跟一樓走道外面，是公共區域的地方，我要拿走他不讓我拿走，也有跟原告講有些東西可以變賣的可以作為補貼，原告所述之通道不在租約內，我懷疑合約是假的，我跟原告沒有合約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第464條、第470條第2項、第767條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張之上述事實，業據其提出與所述相符之現場照片、兩造Line對話截圖、房屋租賃契約書（含原告與訴外人即系爭不動產所有權人廖大盛、原告轉租承租人中江實業有限公司之房屋租賃契約）、經濟部商工登記公示資料查詢服務、存證信函、建物測量成果圖、地籍圖謄本、不動產登記謄本為證。被告固以前詞置辯，惟依兩造Line對話截圖，被告確實不否認借用系爭不動產，且於本院審理時亦先承認有使用占有之事實，其後翻異其詞否認兩造有使用借貸契約存在，委無足取，堪認原告之主張為真正。是原告為系爭不動產占有人，主張與被告終止使用借貸契約（原告主張兩造於110
年12月初成立借貸契約，期間為1個月，然實際期日未明，
故以111年1月15日為使用借貸終止之時），故兩造間就系爭房屋之使用借貸契約業於該日終止，原告自得依民法第962
條規定，請求被告返還系爭不動產。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當
於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。又
房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照），至於房屋所有人因房屋占用他人基地所獲得之利益，則應以基地之價額為基準。因此無權占有他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人，受害人為基地所有人，而無權占用上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占用上開房屋所受之不當利益，與基地所有人所受損害之間，並無直接因果關係，不能混為一談。質言之，無權占用他人土地建屋所獲得之不當得利，固應以基地之價額為基準，而無權占用上開房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院97年度台上字第323
號民事判決參照）。系爭不動產既為被告所無權占有，則其請求被告返還自111年1月15日起，無權占用系爭房地之相當於租金之不當得利，自屬有據。
㈣關於原告請求不當得利計算之方式，原告主張應以每月30,00
0元為準，固提出原告與訴外人就系爭不動產樓上3樓房屋租賃契約月租金2倍為計算，惟按城市地方房屋之租金，以不
超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項訂有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地
價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照），是原告主張，自無可採。查系爭不動產坐落臺中市北屯區后庄路，附近交通便利、商店林立、生活機能佳等情，有google地圖、街景照片在卷可參。本院審酌上情，認原告請求相當於租金之不當得利，應以年息百分之8計算始屬合理。次查，系爭不動
產之課稅現值為157,700元（100,600+57,100），占用面積83.9平方公尺（53.5+30.4），被告雖辯稱其僅占出入口通道，惟其未提出證據證明，且依卷附照片，被告推置雜物之情況，確實已造成系爭不動產全部無法使用，被告上開辯稱，自無足採。系爭土地申報地價為每平方公尺5,576元乙節，
有系爭房屋稅籍證明書、系爭土地地價第一類謄本附卷可佐，故原告得請求被告每月返還相當於租金之不當得利總計3,224元【計算式：（157,700＋83.9×5,576）×8％÷12＝3,224，
元以下四捨五入】。基上，原告得請求被告按月給付3,224
元，原告請求自111年1月15日共24個月共77,376元（3,224×24）及自起訴狀送達被告之日即113年1月23日起至被告返還系爭不動產之日止（以原告基於承租人之地位有權占有之期限115年4月30日為止，見本院卷第181頁），按月給付原告3,224元，為有理由，逾此範圍之請求，尚屬無據。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件被
告劉佳青所積欠前揭相當於租金之不當得利77,376元，係以支付金錢為標的，且已屆期，從而原告自得依法定利率百分之5計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年1月23日送
達被告，則依上開規定及說明，原告就請求被告給付77,376元自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第962條及不當得利之法律關係，聲
明請求判決如主文第一、二項所示部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就主
文第一項、第二項已到期部分宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79項、第85條第2項（本件被告因不可分之債即返還系爭不動產部分
敗訴，應連帶負擔訴訟費用）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日書記官 林佩萱