臺灣臺中地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

吳國棟

被告

漢樺實業有限公司即漢樺文化事業有限公司

兼上一人

法定代理人

王卓忠

曾合秀

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告漢樺實業有限公司即漢樺文化事業有限公司(下稱漢樺公司)於民國109年9月11日邀同被告王卓忠、曾合秀為連帶保證人與原告簽訂授信約定書、一般週轉金借款契約、展期約定書、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書及保證書，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自109年9月11日起至113年9月11日止，約定利息依中華郵政股份有限公司二年期前定期儲金機動利率（109年3月25日至111年3月22日為年息1.47%、112年3月29日至113年3月26日為年息1.595%、113年3月27日至清償日為年息1.72%）加碼1.405%計付，目前為3%、3.125%，按月平均攤還本息，倘不依期還本金或付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内者，按上開遲延利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開遲延利率20%固定計算違約金。本件被告漢樺公司自113年1月12日起，即未依約還款，已喪失期限利益，借款視為全部到期，經抵銷存款後，迄今尚積欠原告本金469,332元。又被告王卓忠、曾合秀為連帶保證人，依約自應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、一般週轉金借款契約、展期約定書、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、保證書、放款戶資料一覽表查詢單、往來明細查詢單、利率歷史資料查詢單、漢樺公司基本資料查詢等件為證（本院卷第21-100頁），且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依上述調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第85條第2項、第78條規定，命由被告連帶負擔訴訟費用。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭