臺中簡易庭113年度中簡字第1743號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 08 月 08 日
• 法官: 巫淑芳
• 法定代理人: 林大祐
• 當事人: 雲雀物業有限公司、蔡佩芬

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1743號
原 告 雲雀物業有限公司

法定代理人 林大祐
訴訟代理人 楊文瑞
被 告 蔡佩芬

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌臺中市○區○○路000巷0號A25之307房遷讓返還原告
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告承租門牌臺中市○區○○路000巷0號A
25之307房（下稱系爭房屋），租賃期間自民國112年11月10日起至113年11月9日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元
。詎被告自112年12月14日起遲延給付租金，達二個月之租
額後，經原告於113年2月29日催告，並定3日內繳納，被告
逾期仍未繳清，原告依法於終止日前30日即113年3月5日通
知系爭租約將於113年4月5日提前終止，被告迄未遷出返還
房屋予原告。爰依系爭租約第16條第1項第2款、租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院所為之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據提出租賃契約書、原告向被告定期催繳租金之對話紀錄、居次元租賃住宅服務有限公司通知函為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，
則原告主張自堪信為真正。
（二）依系爭租約第16條第1項第2款約定：「租賃期間有下列情形之一者，出租方得提前終止租約，且承租方不得要求任何賠償：…㈡承租方遲付租金之總額達二個月之金額，並經
出租方或出租方之代理人定相當期限催告，仍不為支付。」，而租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款亦規定：「租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：…二、承租人遲付租金或費用，達二個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳。」。查：被告自112年12月14日起遲延給付租金，
積欠租金總額已達2個月，經原告於113年2月29日定期催
告被告給付積欠之租金，惟被告仍未給付，嗣原告依前開規定於113年3月5日向被告為提前終止系爭租約之意思表
示，並表明系爭租約將於113年4月5日終止，是系爭租約
已於113年4月5日合法終止，則原告依系爭租約第16條第1項第2款、租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2
款之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應由本院依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官 許靜茹