臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

吳雪音

原告

邱文雄

原告

邱少章

原告

邱語婷

原告

邱偉民

原告

邱采晴

共同訴訟代理人

張右人律師

複代理人

張豐守律師

被告

賴佩妤

訴訟代理人

林建宏律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國111年9月23日12時43分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市太平區光興路由北往南方向直行，行駛至光興路與光興路487巷交岔路口時，原應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，即貿然超速直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿光興路由南往北行經該交岔路欲左轉光興路487巷時，本應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎車應讓對向直行先行，亦疏未注意貿然左轉，雙方車輛遂發生碰撞，致原告受有右脛骨腓骨開放性粉碎性骨折合併膕動脈嚴重血管損傷、第一及第二腰椎壓迫性骨折、第十二胸椎及第一腰椎間椎間盤突出、背挫傷併第一腰椎壓迫性骨折、右脛骨及腓骨開放性骨折經膝截肢、創傷性壓力症候群、嚴重型憂鬱症之傷害，其中截肢部分並已達身體一肢毀敗之重傷害程度(下稱系爭傷害)。

㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：

⒈醫療費用：新臺幣（下同）351,774元。

⒉看護費用：4,830,055元。

⒊其他增加生活上之需要部份

⑴已支出醫療器材：8,200元。

⑵預計支出義肢等相關費用：107萬元。

⑶將來更換義肢等相關費用：2,576,456元。

⒋精神慰撫金部分：

⑴原告吳雪音：250萬元

⑵原告邱文雄：100萬元

⑶原告邱少章、邱語婷、邱偉民、邱采晴：各80萬元。

⒋綜上，原告吳雪音上開請求金額合計為1,1336,485元；原告邱文雄請求金額為100萬元；原告邱少章、邱語婷、邱偉民、邱采晴請求金額各80萬元。

㈢本件車禍事故原告吳雪音與有過失，原告與被告應各負擔50%過失責任。則原告吳雪音得請求金額為5,668,243元；原告邱文雄請求金額為50萬元；原告邱少章、邱語婷、邱偉民、邱采晴請求金額各40萬元。

㈣原告吳雪音已受領強制汽車責任保險理賠金107萬元，應予扣除。

㈤爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告吳雪音4,598,243元、邱文雄50萬元、邱少章40萬元、邱語婷40萬元、邱偉民40萬元、邱采晴40萬元，及均自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠本件車禍肇事比例，被告主張原告為轉彎車，應讓直行車即被告所駕駛汽車先行，原告應為肇事主因，被告為次因。

㈡醫療費用部分，中國醫藥大學附設醫院繳費日期為111年10月4日單據與繳費日期為111年10月18日單據，應屬同一筆醫療費用，因原告預繳款抵繳而有兩張收據，應為重複計算。另該二單據中病房費112,100元，其記載係頂級房9日、雙人房2日，被告主張非屬必要，應剔除，僅能計算健保房11日之病房費。又病歷複製費3345元非在最高法院93年度台上字第1159號民事判決所認定之證書費中，應剔除。其餘醫療費用均不爭執。

㈢看護費用部分，住院期間看護費用不爭執。惟就看護費用計算基準，被告主張係由親屬看護，應以全日看護2,000元或2,200元計算。另5年看護部分，固經國軍台中總醫院診斷證明書記載，惟原告業已出院，就原告係何症狀導致無法自理及無法自理程度需全日看護，均未記載，被告爭執其必要性。又如需長期看護，被告主張其計算基準應以長期照護或外籍看護工之費用計算。

㈣增加生活上之需要部份，義肢費用未見診斷證明書記載須用義肢之種類，尚難遽認原告主張之義肢及更換次數是否逾越必要程度。其餘費用不爭執。

㈤慰撫金部分，原告吳雪音請求250萬元，金額過高，請酌減至50萬元以下。原告邱文雄請求100萬元、原告邱少章、邱語婷、邱偉民、邱采晴各請求80萬元，惟渠等之狀況，並不符合依民法第195條第3項身分法益之範圍，縱得請求，被告主張未達情節重大程度。

㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，過失撞及原告吳雪音騎乘系爭機車，致原告吳雪音受有系爭傷害等情，業據其提出診斷證明書、醫療收據、本院112年度交易字第1723號刑事判決等件為證，且為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告駕駛汽車肇事過失致原告吳雪音受傷，原告吳雪音請求被告賠償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理由，逐項論述如次：

⒈醫療費用部分：

⑴診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。又收據若係為證明醫療費用之支出，揆諸前開判決意旨，亦應認得納為損害之一部。原告吳雪音主張其因系爭傷害至國軍臺中總醫院、中國醫藥大學附設醫院診治因而支出診斷證明書3,860元、病歷複製費3,345元，並提出診斷證明書、醫療費用收據，揆諸前揭說明，可見上開費用為必要之醫療費用，原告吳雪音所陳，應屬可採。

⑵原告吳雪音主張其因系爭傷害支出醫療費用344,569元，業據其提出醫療費用收據為證。被告抗辯中國醫藥大學附設醫院繳費日期為111年10月4日單據（見中簡卷第47頁）與繳費日期為111年10月18日單據（見中簡卷第49頁），屬同一筆醫療費用，因原告吳雪音預繳款抵繳而有兩張收據，應為重複計算等語，經本院核對該兩張單據，確實重複計算127,829元，被告此部分之抗辯，核屬有據，故原告吳雪音實際支出之醫療費用應為216,740元。

⑶被告又辯稱該兩張單據中病房費112,100元，其記載係頂級房9日、雙人房2日，非屬必要應剔除，僅能計算健保房11日之病房費等語，觀諸中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見中簡卷第63頁），原告吳雪音於111年9月23日在該院接受右下肢膝以上經骨截肢手術，並於該日住院，至111年10月4日出院，衡諸常情，原告於截肢後仍會感覺到該部位存在疼痛的現象（幻肢疼痛），而感到極度不適，而截肢手術又屬重大手術，當然有更為照顧其劇痛或精神極度不堪之必要，而需要更加安靜之空間做術後追蹤治療，本院認原告向被告請求原告吳雪音於此段住院期間之病房差額，應屬合理，應予准許。

⑷綜上，上開金額合計為223,945元（計算式：3,860＋3,345＋216,740＝223,945）。

⒉看護費用部分：

⑴原告吳雪音主張其自111年9月23日起至117年8月31日止，均有專人照顧之必要，請求看護費用共計4,830,055元，並提出診斷證明書為證。被告對原告吳雪音住院期間看護費用雖不爭執，惟辯稱原告吳雪音由親屬看護，應以全日看護2,000元或2,200元計算，另爭執原告吳雪音出院後是否有繼續看護之必要。

⑵原告吳雪音固以國軍臺中總醫院112年9月1日診斷證明書（身心醫學科）之記載：「建議個案目前24小時需有專人照顧，為期五年」（見中簡卷第71頁），主張其至117年8月31日止均有專人照顧之必要，然此診斷證明書乃考量原告吳雪音有嚴重型憂鬱症並有自傷意念。本院審酌原告吳雪音所受上開傷勢情狀，並參考中國醫藥大學附設醫院112年9月1日診斷證明書記載：「…依112年9月1日本院骨科門診追蹤診療之現況，建議繼續休養半年並宜專人照顧」（見中簡卷第63頁）、國軍臺中總醫院112年9月14日診斷證明書（神經外科）記載：「宜休養壹年」（見中簡卷第79頁），認原告吳雪音所需全日看護期間，應以2年計算較為合理，另原告吳雪音由親屬看護，每日看護費用應以2,000元計算為適當，則原告吳雪音得請求之看護費用應為146萬元(計算式：2,000×365天×2年＝1460,000)，應予准許。逾上開金額部分，難以憑採。

⒊其他增加生活上之需要部份：

⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，已支出醫療器材費用8,200元，業據其提出訂貨單（見中簡卷第81頁）為證，且為被告所不爭執，此部分請求有理由，應予准許。

⑵原告主張其預計支出義肢等相關費用共計107萬元、將來更換義肢等相關費用共計2,576,456元，業據其提出診斷證明書（見中簡卷第59頁）、估價單（見中簡卷第83、85頁）為證。被告則辯稱義肢費用未見診斷證明書記載須用義肢之種類，尚難遽認原告主張之義肢及更換次數是否逾越必要程度等語。原告經本件事故接受右下肢膝以上經骨截肢手術，終生使用輔具即義肢之必要，而原告依其出生年月，餘命尚有28.39年，依內政部最新修訂身心障礙者輔具補助基準表，義肢平均使用年限為【7年】，則原告終生需更換4肢，且原告未具有低收入、中低收入戶之資格，而以一般戶言，衛福部修訂之補助金額為6萬元之50%，即原告每次更換義肢衛福部補助金額為3萬元，且原告提出專業義肢廠商估價單（見中簡卷第83頁），評估原告穿戴雅德力碳纖維五連桿電子大腿義肢、可調式承筒組、透氣矽膠襪、單軸平底五趾腳底（一套為106萬元)為最適合的義肢。本院依上開資料，認膝上型義肢價格全球不一，從十萬元至數百萬元均有，但因為其終生必須穿戴之輔具，合適度及舒適度依個人體質、感覺、方便性有所不同，實無法論其優劣，換言之，只要穿戴者覺得適合、舒適而減少神經性疼痛，即為適當。是依上開衛福部最新修訂資料，原告終生應更換4肢，費用應為424萬元（106萬×4＝424萬元），扣除4次補助共計12萬元後，被告應賠償原告輔具費用為412萬元，而原告請求預計支出義肢及將來更換義肢等相關費用共計3,646,456元，未逾越上開金額，應予准許。

⑶綜上，上開金額合計為3,654,656元。

⒋精神慰撫金部分：

⑴原告吳雪音部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告吳雪音受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告吳雪音請求非財產損害，尚屬有據。查原告吳雪音為高中肄業，任職臺中市政府環境保護局太平區清潔隊，112年薪資總額為617,259元，名下有不動產4筆、汽車2輛；被告112年所得總額為184,759元，名下投資1筆，業據原告陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌原告吳雪音與被告之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告吳雪音所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告吳雪音自請求精神慰撫金250萬元實屬過高，應以請求100萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⑵原告邱文雄、邱少章、邱語婷、邱偉民、邱采晴部分：按依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件（最高法院111年度台簡抗字第296號民事裁定參照）。查原告邱文雄為原告吳雪音之配偶，原告邱少章、邱語婷、邱偉民、邱采晴均為原告吳雪音之子女，原告吳雪音雖因系爭事故受有系爭傷害，造成其行動不便，惟仍可與原告邱文雄等為互動，原告邱文雄等基於配偶及父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，雖均因系爭事故而精神上感到痛苦不堪，但是我國侵權行為法律規定，惟有被害人死亡，其父母、子女、配偶方能請求精神上損害賠償，如依民法第195條第3項之侵害人格法益情節重大之規定時，依特別規定應限縮其適用範圍之法理，本院認「情節重大」之審酌必須嚴謹，例如：已成為植物人之狀態、或高位截癱終生不能行動等，被害人之父母、子女、被偶方能請求慰撫金，本件原告吳雪音遭受截肢之傷害，雖親屬均感痛苦，惟本院仍難認情節重大(且家屬花費心力照護均已請求看護費用)，則原告邱文雄等請求被告賠償慰撫金100萬元、80萬元，要屬無據。

⒌綜上，原告吳雪音得請求被告賠償之金額為6,338,301元（即醫療費用223,945元＋看護費用1,460,000元＋其他增加生活上之需要3,654,656＋精神慰撫金1,000,000元＝6,338,601元）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會，鑑定覆議意見為：「吳雪音駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，與賴佩妤駕駛自用小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因。」有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見中簡卷第141至142頁）在卷可參。本院考量兩造過失之輕重，認原告吳雪音與被告應各負50%過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告吳雪音得請求被告賠償之金額3,169,301元（計算式：6,338,601元×50%＝3,169,301元，元以下四捨五入）。

㈣原告吳雪音因本件車禍事故，已向保險公司請領強制險107萬元（見中簡卷第20頁），扣除上開金額，原告所得請求之金額為2,099,301元(計算式：3,169,301元－1,070,000元＝2,099,301元)。

㈤至原告吳雪音於114年8月28日具狀請求調查證據等情，原告吳雪音主張其原在環保局清潔隊上班，公傷假僅能請假2年，現環保局要求原告吳雪音回復上班，而需鑑定原告吳雪音勞動能力減損比例云云。末查：一般行政機關固有其請假規定，但是原告吳雪音既已請公傷假在家休養復健，本院認其任職之行政機關會依法行政審酌原告吳雪音受傷情形，繼續簽准其請假期間或改派調其他內勤職務，而非苛求原告吳雪音必定返回原來職位執行職務。而原告吳雪音未來在機關上班究為如何？是調職或繼續請假尚屬未定，本院認依未來行政機關之決定不同，而有不同之鑑定項目，非本件可雖任意送鑑，應俟原告吳雪音未來機關之決定再送鑑定，方為準確，是本件先暫不做鑑定，附此敘明。

四、綜上所述，原告請求被告應給付原告2,099,301元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例，其中31%由被告負擔，餘由原告負擔。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。