臺灣臺中地方法院民事判決

原告

劉秀芬

訴訟代理人

張亮奕

被告

廖秀鳳

楊景民

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應將坐落臺中市○○區○○路0巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；並給付原告新臺幣（下同）36,451元，及自民國113年3月24日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬元」（本院卷第19頁）；嗣於113年9月27日本院審理時減縮聲明為：「被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；並給付原告36,451元，及自113年4月起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬元」（本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告廖秀鳳於民國112年11月20日邀同被告楊景民擔任保證人，與原告簽訂社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自112年12月5日起至113年12月4日止，租金每月1萬元，應於每月5日前給付完畢。詎被告廖秀鳳自簽約日起至今均未如期給付租金，迄至113年3月24日止，積欠原告租金共計36,451元。經原告寄發存證信函催討並終止租約，被告均置之不理，又系爭租約既經終止而消滅，被告仍繼續占有使用系爭房屋，侵害原告之使用權，且受有相當於租金之不當得利，原告自得本於出租人地位，請求被告自系爭房屋遷出，給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。原告爰依租賃契約、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告36,451元，及自113年4月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公證書、房屋租賃契約書、存證信函等各1份在卷為證（本院卷第21-41頁)；而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真。

㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第455條前段分別定有明文。次按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。經查，原告主張於系爭租約到期前之113年2月23日寄發存證信函予被告，表示於函到後5日內給付積欠租金26,333元，若未能繳清，應於113年3月23日前將物品搬走，並以該存證信函作為終止系爭租約之意思表示，不另發函等情，此有公證書、系爭租約、上開存證信函等各1份在卷可佐(本院卷第21-34頁)，足認原告於系爭租約到期前，即以被告租欠租金高達26,333元為由，限期儘速清償，若未能清償，則以上述存證信作為通知被告終止租約之意思表示，並請被告返還系爭房屋，是原告主張系爭租約業已提前合法終止等情，核與事實相符，堪信為真。被告既未於上開期限內如數清償租金，兩造租賃關係至113年3月23日止即已終止而消滅，依上揭規定及系爭租約條款，被告應於113年3月24日返還系爭房屋，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及返還自112年12月5日起至113年3月23日止未給付之租金，共計36,451元，即屬有據，應予准許。

㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。依系爭租約第3條租金約定及支付事項所載，租金每月1萬元，於每月5日前支付(本院卷第24頁)，而兩造租賃關係至113年3月23日止即已終止而消滅，已如前開㈡所述，則原告依上開規定及系爭租約約定，請求被告自113年3月23日終止租約後之翌月(即113年4月)起至返還遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依租賃契約及民法第179條等法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告；連帶給付積欠之租金36,451元，並自113年4月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬元，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭