臺灣臺中地方法院民事判決

原告

沈義仁

被告

吳金重

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持有以原告為發票人、發票日期為民國96年12月5日、未載到期日，票面金額新臺幣（下同）120,000元，本票號碼為CH546043號之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第6856號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並經本院調閱系爭本票裁定卷宗查核屬實，惟兩造就系爭本票債權請求權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權請求權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院裁准予強制執行在案。惟系爭本票發票日為96年12月5日，未載到期日，應視為見票即付，是系爭本票之票據上權利請求權，自發票日起算3年而於99年12月5日罹於時效，被告持有之系爭本票對原告之票款暨利息請求權均已不存在，故有訴請確認系爭本票債權不存在之必要，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：我自96年起到持系爭本票向鈞院聲請本票裁定前，均未持系爭本票向原告請求給付等語。

三、本院之判斷：

㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又依同法第120條第2項規定，本票未載到期日者，視為見票即付。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。而消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資參照）。

㈡查系爭本票之發票日期為96年12月5日，未載到期日，應視為見票即付，自發票日起算3年，業於99年12月5日時效屆滿，然被告遲至113年7月30日聲請本票裁定，此有本院調閱之113年度司票字第6856號所附聲請裁定本票強制執行狀及其上本院收文戳章可憑，顯已逾3年期間。此外，被告迄於言詞辯論終結前，未舉證證明有何其他中斷系爭本票債權請求權時效之事由。又時效完成後已無中斷時效或重行起算時效之問題，自不影響系爭本票債權請求權已罹於時效消滅之法律效果。故系爭本票之債權請求權，既已罹於消滅時效，則原告時效抗辯並訴請確認系爭本票之債權請求權，對原告不存在，自屬有據。

四、綜上所述，系爭本票債權之請求權既已消滅，原告請求確認被告對原告就系爭本票之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭