臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡烟菊

被告

劉淑琴

許文龍

上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應自民國111年9月1日起至交屋日止，按月給付新臺幣（下同）8500元。嗣於本院114年1月20日審理時撤回第1項聲明，並將聲明第2項變更為：被告應連帶給付原告20萬元，核屬擴張（連帶給付部分）及減縮（請求金額部分）應受判決事項之聲明，參諸前揭說明，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告許文龍向原告承租系爭房屋，簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告劉淑琴為系爭租約之連帶保證人，就租金與許文龍負連帶給付之責。兩造約定租期自111年7月18日起至同年12月18日止，租金每月8500元。嗣許文龍於113年8月搬走，仍積欠20多個月租金，為此依系爭租約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。本件原告與許文龍簽訂系爭租約，約定租期自111年7月18日起至同年12月18日止，上開租期屆滿，許文龍仍繼續使用系爭房屋至113年8月等情，為原告所自承，並有系爭租約可佐，堪認系爭租約之租期係自111年7月18日起至113年8月止，共26個月。

㈡原告雖主張被告積欠20多個月租金云云。惟查，依本院調閱其郵局帳戶歷史交易清單結果，顯示劉淑琴先後於：

⒈111年7月12日匯款1萬5000元、9月16日匯款8500元、11月10日匯款1萬5000元、12月26日匯款8500元。

⒉112年2月2日匯款8500元、3月14日匯款1萬5000元、4月11日匯款8500元、5月15日匯款8500元、7月6日匯款8500元、8月11日匯款8500元、9月12日匯款8500元、10月14日匯款8500元、11月13日匯款1萬5000元、12月13日匯款8500元。

⒊113年1月12日匯款8500元、2月15日匯款8500元、3月12日匯款8500元、4月11日匯款8500元、6月17日匯款1萬7000元。

⒋以上合計19萬6000元，而系爭租約之租期共26個月，已如前述，許文龍應付租金22萬1000元，扣除前述劉淑琴已匯款給原告之19萬6000元，尚有2萬5000元未清償（000000－000000＝25000）。從而，原告依系爭租約之約定，請求承租人許文龍及連帶保證人劉淑琴連帶給付2萬5000元，洵屬有據。逾此範圍之請求，則非有據。

六、綜上所述，原告依系爭租約之約定，請求被告2人連帶給付2萬5000元，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭