臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

李雯倩即東漢食品行

訴訟代理人

江倍銓律師

被告

國順科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

吳順得

被告

吳思龍

曾詔瑛

吳順慧

薛肯欣

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

壹、程序方面：

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀公司法第26條之1規定準用同法第24條至第26條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查被告國順科技有限公司（下稱國順公司）於民國113年3月14日經臺中市政府以府授經登字第11307953150號函廢止登記在案，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第113至116頁），依上開規定，國順公司即應行清算程序，惟其未向公司所在地之本院呈報清算人，亦有本院簡覆表足憑（見本院卷第123頁），是國順公司之法人格仍屬存續。而依上開公司變更登記表之記載，國順公司之登記股東僅有吳順得1人，故本件應以吳順得為清算人即國順公司之法定代理人。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：如附件起訴狀事實及理由欄、民事準備狀所載，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告薛肯欣未於言詞辯論期日到場，聲明及陳述如附件答辯狀所載。

三、被告國順公司、吳順得、吳思龍、曾詔瑛、吳順慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料、通路行銷委託契約書、收款證明單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國順公司結束營業聲明、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第24808、43408、45821、46164號、112年度偵字第1232、5152、13879、21597、23071、32048、42095號、113年度偵續字第33、34、35號起訴書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、資產負債表、台中商業銀行總行113年9月24日中業執字第1130029662號函、訊問筆錄為證（見本院卷第15至32、143至222頁）。又國順公司、吳順得、吳思龍、曾詔瑛、吳順慧已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認；至薛肯欣雖提出答辯狀，泛稱對原告主張之契約內容及款項皆不清楚云云，並未就原告之主張為實質上爭執，亦未提出任何積極事證以供審酌，是堪認原告主張之事實為真。

㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付新臺幣15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日（見本院卷第67至77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭