臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

臺中市政府住宅發展工程處

法定代理人

陳煒壬

訴訟代理人

柯怡君

訴訟代理人

李婕旖

被告

陳中興

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與原告於民國112年11月27日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路000號5樓之7房屋（下稱系爭房屋)，約定租賃期間自112年12月1日起至115年11月30日止，第一年每月租金含管理費新臺幣(下同)5,400元、第二年6,400元、第三年7,300元。詎被告積欠租金達2月以上，至租約終止之日止，原告曾以存證信函催告被告繳納租金及終止租約，惟被告迭經催討，仍置之不理。爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之社會住宅租賃契約書、公證書、催告函暨送達證書、房屋稅籍證明書等件為證，堪認原告之主張為真實。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭