臺中簡易庭113年度中簡字第790號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 26 日
• 當事人: 義大生物科技有限公司、謝佩華、陳沐嵐

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第790號
原 告 義大生物科技有限公司

法定代理人 謝佩華
訴訟代理人 董美村
被 告 陳沐嵐

上列被告因妨害名譽案件（本院113年度簡字第11號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第6號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月2日，在不詳地點，利用網際網路，登入社群網站臉書，以臉書帳號「陳安柏」在義大生物科技有限公司之臉書帳號「義大生意科技有公司-膠囊
代工、膠囊充填代工、茶包代工、粉包代工、ptp包裝」文
章下方，留言「欺壓別人很會的企業」、「胎溝骯髒的義大老闆娘」、「是人就得有良心，別把自己活稱牲畜」、「任何只進你家門的都只能是三流」、「若說有師長濫用權勢拐騙涉世不深之人，那這義大在我眼中就是」、「要以此為名要我離開，所硬安上的藉口」、「什麼事人心比鬼可怕，、義大老闆娘就是標準的版」、「富決不過三代，且容易養出敗家子惡意資遣，還亂安罪名，只聽老鳥所言，我的辯解卻不被重視」、「基本薪低得每小時只有14元」、「這份壓榨的工作，是不值錢的」等內容，足生損害於義大生物科技有限公司及其負責人謝佩樺之名譽。且被告至今毫無悔意，尚未撤除前開不當指控，造成公司商譽及個人名譽極大損害等語。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於上開時、地發表上開內容之事實不爭執，惟因為伊被強制離職，要伊寫離職單，伊只是陳述伊在公司的真實狀況，伊是個人情緒表述等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條、第195條第1項分別定有明文。再按侵害
法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，足以毀損其名譽及營業信用（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。復按法人商譽及個人名譽為人格之社會評價，有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院111年度台上字第1942號判
決意旨參照）。惟按公司係依法組織之法人，並非自然人，其名譽、人格權遭受損害，無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償之餘地（最高法院109年度台上字第3172號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於上開時、地，發表前揭言詞等情，為被告所不爭執。且被告因前揭行為，涉犯加重誹謗罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴，並經本院113年度簡字第11號刑
事簡易判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有本院前揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第19-23頁），堪認原告之主張為真實。而被告上開言論指摘
原告「欺壓別人很會的企業」、「基本薪低得每小時只有14元」、「這份壓榨的工作，是不值錢的」等內容，未經查證或提出證據而傳述此不實事實，足以使原告在社會上之評價受到貶損，原告主張被告的言論侵害其商譽、名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，尚屬有理。
㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告係公司法人組織，其
名譽固因被告之上開行為受有損害，然依上開實務見解，法人無精神上或肉體上痛苦可言，自無從依民法第195條第1項之規定請求非財產上損害賠償。此外，原告未具體說明於被告張貼上開言論前後，其營業收入有何變化，且縱使原告能證明其有營業收入減少的事實，是否與被告張貼之言論有相當因果關係，亦未經原告舉證以實其說，難認原告確實受有財產上損失。從而，原告主張其商譽及名譽權受侵害，請求被告賠償200萬元，要屬無據。
四、綜上所述，原告起訴請求被告給付200萬元，為無理由，應
予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日書記官 王素珍