臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

鄒豐懋

原告

楊杏蓮

被告

林冠穎（已於113年10月7日死亡）

訴訟代理人

林芳如

被告

黃來有

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80,000元（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年4月3日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告丁○○、丙○○各40,000元（見本院卷第59頁），其請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。

㈡、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人遺產管理人或其他法令應承受訴訟之人，承受其訴訟以前，當然停止；於有訴訟代理人時，不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，民事訴訟法第168條、第173條分別定有明文。本件被告甲○○雖已死亡，惟既已委任訴訟代理人，依上開法條之規定，並不當然停止訴訟程序，如法院認無裁定停止訴訟程序之必要，縱應承受訴訟之人未承受訴訟，亦可進行言詞辯論，及本於該言詞辯論而為判決（臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會民事類第30號法律問題研討結果參照）。查本件甲○○雖於訴訟中之113年10月7日死亡，有被告之死亡證明書、戶役政資訊網站查詢資料在卷可憑（見本院卷第181、189頁），然甲○○既已委任訴訟代理人（見本院卷第89-90頁），且無裁定停止訴訟程序之必要，揆諸前開說明，縱未經應承受訴訟之人承受訴訟，本院仍可進行言詞辯論及判決，先予敘明。

㈢、被告甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年12月22日上午9時15分許，在臺中市○區○○路路000號社區廣場與原告發生爭執，詎乙○○對原告大聲喝斥「出去！你們不可以進來」（指社區廣場），又辱罵原告「頭腦有問題」、「妨害自由」，侵害原告之自由權及名譽權，嗣原告質疑甲○○在社區廣場擺攤時，甲○○竟辱罵丁○○「你算什麼」、「恐怖份子」等語，甲○○復見丁○○持手機照相，除作勢要搶手機外，並辱罵丁○○「搶你娘」（台語強姦之意）等語，侵害原告之名譽權，致原告生活萬般痛苦，無法成眠而受有精神上之痛苦等語。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金，並聲明：被告應連帶給付原告各40,000元。

三、被告則以：被告並無原告所指侵害原告之自由權及名譽權之事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張上開事實，固據提出錄音錄影光碟1片及譯文為據，惟此為被告所否認，本件兩造有爭執者，為被告是否有故意或過失不法侵害原告自由權及名譽權之行為？請求之金額是否有理由?

㈡、經查，本院於114年4月2日言詞辯論期日當庭勘驗光碟，勘驗結果：（錄音光碟於3分：21秒至3分：25秒左右）有聽到丙○○在說『你罵我頭腦有問題』，但沒有看到是何人對丙○○罵頭腦有問題；（錄音光碟於3分：30至33秒）甲○○有對丙○○說「你算什麼」；時間3分50-52秒之間，對丁○○說「搶你娘」（台語）等語，有勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第220頁）。

㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。依上開勘驗結果，甲○○曾於上開時、地，以台語對丁○○稱「搶你娘」，而「搶」（強）係台語強姦之意，依社會通念足以使聞者感到羞恥、不悅，足以貶低人之社會評價，自屬侵害丁○○之名譽權，丁○○請求甲○○賠償非財產上之損害，應屬有據。

㈣、至原告提出錄音譯文內所指「出去！你們不可以進來」、及指摘原告「恐怖份子」、「妨害自由」等語，依勘驗光碟時所見內容，其中「出去！你們不可以進來」係到場警員出聲要原告兩人離開社區廣場時所言，並非被告所為，原告所製作之錄音譯文亦記載係到場警員所言（見本院卷第75頁）；後者指摘原告「恐怖份子」、「妨害自由」則未見何人所言，原告主張此部分侵害原告之自由權及名譽權，顯非有據。又原告指摘被告限制原告進入社區廣場，而有侵害原告自由權云云，惟依光碟勘驗內容所示，原告兩人係在社區廣場與被告及其他社區住戶發生爭執，嗣後警員到場時要求原告離開社區廣場，並於原告未遵警指示時，警員將原告自社區廣場帶往人行道，期間未見被告有使用強暴、脅迫等強制力侵害原告之自由權，原告主張被告有侵害原告之自由權云云，顯有誤會。另甲○○雖曾對丙○○說「你算什麼」等語，惟依光碟前後情互動形觀之，甲○○係於丙○○質疑「社區委員為何可以在社區廣場擺攤、賣菜時」，始回應「為什麼不可以，『你算什麼』」等語，其意係認丙○○並非社區住戶或委員，竟係以何種身分可以限制在社區廣場擺攤之意，依社會通常之觀念視之，並無侵害或貶低丙○○社會評價之處，核與侵害名譽權之要件不符。丙○○之請求，於法勿诶合，不應准許。此外，原告復未提出其他事證供本院調查，應認為原告此部分主張尚證據證明，自無可採。

㈤、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查丁○○初中肄業，沒有小孩要撫養，做清潔，每月1萬多元，名下沒有不動產；而甲○○則係國中畢業，已婚，小孩都大了，現在沒有工作，名下沒有財產，業據陳明在卷（見本院卷第60頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、甲○○不法行為態樣、丁○○所受之痛苦等一切情狀，認丁○○請求甲○○賠償精神慰撫金以1,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許。

四、綜上所述，丁○○依侵權行為之法律關係，請求被甲○○給付1,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中千分之25即25元應由甲○○負擔，其餘975元應由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。