lawpalyer logo

臺中簡易庭113年度中小字第1529號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    侵權行為損害賠償(交通)
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺中簡易庭
  • 裁判日期
    113 年 07 月 04 日
  • 法官
    巫淑芳
  • 法定代理人
    鄧文傑

  • 原告
    新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法人
  • 被告
    唐越

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度中小字第1529號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 鄧文傑 訴訟代理人 張莉貞 被 告 唐越 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國113年6月13日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰參拾肆元,及自民國113年3月11日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元,其中新臺幣捌佰貳拾元由被告負擔,並自本判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息,其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情事,依原告聲請,由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張:被告於民國111年2月16日酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,行經臺中市○○區○○路0段000號前時,因 未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施,而撞擊原告所承保、訴外人即被保險人中國檢驗科技股份有限公司所有、由訴外人許建福所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛),致系爭車輛受損,原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新臺幣(下同)82,191元(包含:零件29,295元、工資27,125元、烤漆25,771元)。原告已依保險法第53條規定取得被保險人對被告之損害賠償請求權,系爭車輛因被告過失撞損,爰依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被告給付原告82,191元,及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 等語。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。 四、原告主張之前開事實,業據提出行車執照、理賠案件簽收單、順益汽車股份有限公司電子發票證明聯、順益汽車股份有限公司專用估價單、車損照片、理算作業書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證,並有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局太平分局新平派出所調查筆錄、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片在卷可稽;而被告經合法通知未到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述,依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項 、第1項之規定,視同自認,堪認原告前開主張為真正。 五、按物被毀損時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊品,應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額,超過必要之修復費用時,就其差額,仍得請求賠償(最高法院77年度第九次民事庭會議決議㈠參照)。查:系爭車輛因本件車禍受損而支出修理費用82,191元,其中零件為29,295元、工資為27,125元、烤漆為25,771元,此有順益汽車股份有限公司電子發票證明聯(見本院卷第25頁)、順益汽車股份有限公司專用估價單(見本院卷第27頁)在卷可稽。而零件費用29,295元部分,既係以新品換舊品,自應將零件折舊部分予以扣除。又系爭車輛係於000年0月出廠,此有行車執照(見本院卷第23頁)在卷可稽;依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定:「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以一年 為計算單位,其使用期間未滿一年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿一月者,以一月計。」,系爭車輛自109年7月起至本件損害發生之111年2月16日止,其使用之期間應以1年8月計,其折舊扣除標準,依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定,非運輸用小型車之耐用年數為5年,依定率遞減法,每年折舊千分之369,則更換零件費用29,295元依上開標準計算,扣除折舊額後為13,938元(如附表之計算式),加計工資27,125元、烤漆25,771元,故系爭車輛之必要修理費用為66,834元【計算式:13,938+27,125+25,771=66,834】。 六、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被告給付66,834元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月11日(見本院卷第69頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予准許。至於,原告逾此範 圍之請求,為無理由,應予駁回。 七、本件原告勝訴部分,係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之20規定,應由本院依職權宣告假 執行。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額(第一審裁判費1,000元),依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額,並依同法第91條第3項加計利息。 中  華  民  國  113  年  7   月   4  日臺中簡易庭 法 官 巫淑芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  7   月   4  日書記官 許靜茹 附表: 折 舊 時 間 金 額 第1年折舊值 第1年折舊後價值 29,295×0.369=10,810 29,295-10,810=18,485 第2年折舊值 第2年折舊後價值 18,485×0.369×(8/12)=4,547 18,485-4,547=13,938

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺中簡易庭113年度中小字第1…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用