113年度中小字第1601號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 07 月 11 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度中小字第1601號原告邱茂竤被告劉俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰貳拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月3日駕駛車牌號碼000-0000 號自小貨車，因駕駛不慎，撞擊原告住處即門牌臺中市○○區 ○○路0段00號前之遮雨棚（下稱系爭遮雨棚），致系爭遮雨棚受損，經估價需支出修復費用新臺幣（下同）29,500元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告29,500元，原告並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、原告主張之事實，業據提出現場照片、日薪廣告招牌有限公司報價單為證，並有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故照片、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可稽；而被告則經合法通知未到庭，並未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告前開主張自堪信為真正。五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。原告主張因被告駕車撞擊系爭遮雨棚致受有29,500元之損害等情，業據其提出現場照片（見本院卷第15頁)、日薪廣告招牌有限公司報價單（見本院卷第17頁)為證，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭遮雨棚為房屋之附屬設備，耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，又原告自承系爭遮雨棚於本件事故時使用不到一年（本院審酌以1 年計算），則原告就系爭遮雨棚所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊額後為23,423元（如附表之計算式）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,423元，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。至於，原告敗訴部分，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日臺中簡易庭法官巫淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日書記官許靜茹附表：折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 29,500×0.206=6,077 29,500-6,077=23,423

臺中簡易庭113年度中小字第1601號

關鍵資訊