臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

賴薇曲 住○○市○○區○○路0段00○0號5樓

被告

朱帟瑋

上列被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度中簡附民字第15號），本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項： 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年9月9日11時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），行經臺中市南屯區文心南五路2段與益昌五街交岔路口時，停在該處並打左方向燈，但因不明原因遲未左轉或駛離。嗣原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，並停在甲車後方等候，且多次按喇叭示意被告。惟被告並未因此將車左轉或駛離，反而自駕駛座探出頭往後對原告大聲理論，原告見狀又再度按喇叭，被告因此心生不滿，先倒車至非常靠近系爭車輛前方後，又往左前方慢速行駛。原告見狀，亦慢速往前行駛，但被告行駛不遠隨即踩煞車停車，原告亦隨之緊急煞車後，被告又再度往左前方行駛。原告見狀又再度按喇叭後，隨即往右前方行駛而駛離系爭車輛後方，並繼續往前行駛。原告駛離過程中，連續、多次按喇叭，以此方式表達不滿。嗣原告往前行駛至下個路口即文心南五路2段與龍富十五路交岔路口時欲左轉，但先停等對向直行之機車通過。此際，被告駕駛甲車從系爭車輛右後方快速駛近，並在系爭車輛右前方急停。原告見狀察覺有異，隨即快速左轉駛離。被告則立即行駛跟在系爭車輛後方，並駛向系爭車輛左側車身後方處後，故意將甲車撞向系爭車輛左側車身後方處。原告發覺遭被告故意衝撞後，隨即停車。被告則先將甲車慢速駛向甲車左側超前一小段後停車，此際，原告開始撥打電話報警。被告則慢速倒車往後，再駛向系爭車輛右側超前一小段後停車，又再度倒車。原告則持續以電話報警。被告則下車嘗試開系爭車輛右前方車門，因車門鎖住未果後，被告隨即又駕駛甲車從系爭車輛右側往前行駛至前方約100公尺處並靠右側路邊停車，令其女友下車後，隨即迴轉從對向往甲車方向駛來（系爭車輛仍停在上開遭甲車衝撞之處）並越過甲車後，隨即在系爭車輛後方迴轉，又立即駛向系爭車輛左側車身後方處後，復故意撞向系爭車輛左側車身後方處。被告即以上開強暴方式，妨害原告自由駕車行動之權利，並因此致系爭車輛左側車身損壞。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據尚立汽車股份有限公司估價單為證（見附民卷第9-11頁），又被告因上開行為涉犯妨害自由等案件，業經本院113年度中簡字第163號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，得易科罰金以1,000元折算1日確定在案，且經本院依職權調取該刑事及偵查卷宗查閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，依本院證據調查之結果，堪信原告前開主張之事實為真。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告故意不法毀損原告所有之系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。經查，原告主張系爭車輛送修支出修理費用52,503元，包括零件費用17,793元、工資34,710元，有前揭估價單在卷可參；查系爭車輛為00年0月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料及行照影本在卷可參，至112年9月9日受損時，已使用逾5年，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9計算方法，系爭車輛就零件修理費用為17,793元，其折舊所剩之殘值為10分之1即1,779元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資34,710元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計36,489元（計算式：1,779＋34,710＝36,489）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第13頁）之翌日即113年2月22日起，按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,489元，及自113年2月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；至原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭