臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

北京營造有限公司

法定代理人

莊智皓

訴訟代理人

何靜宜

被告

特傑營造股份有限公司

法定代理人

鄒君佑

訴訟代理人

鄒義芳

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年起，為進行位於臺中市○○區○○路○段000巷00號「花見築」建案工程，曾透過其下游包商即弘昇鍛造有限公司（下簡稱弘昇公司）向原告訂購防水閘門產品，原告接獲被告訂單後，均已將所訂購之產品出貨至上述建案工程地點，並已於112年3月13日開立發票向被告請款，貨款金額新臺幣（下同）67,200元，豈料被告至今仍未依約付款，爰依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付貨款等語。聲明：被告應給付原告67,200元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告係將「花見築」建案之鐵件工程發包由弘昇公司承攬施作，承攬報酬已全數支付予弘昇公司，弘昇公司當初是如何向原告購買物品，被告並不清楚。被告給付之對象只有弘昇公司，本件是原告說款項沒有請領到，被告公司人員不清楚什麼情形，才請原告先開發票，經查明被告並無保留要付給弘昇公司的款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條亦定有明文。故買賣契約以買賣標的物及價金為契約必要之點。原告主張兩造間成立買賣契約乙事，既為被告所否認，則原告應就兩造間就契約必要之點已達意思合致乙節，負舉證之責。

㈡原告就其主張，乃提出原告公司之出貨單3張、發票、請款單、手寫聯繫資料等件為證（見司促卷第11、13頁，本院第93-101頁）。惟查前開資料，並無被告公司大小印章或委託或同意之意思表示呈現於上，均無從據此推認兩造間就「出貨單」所示防水閘門之商品已達成買賣契約之合意。衡以被告抗辯其係將建案之鐵件工程發包由弘昇公司承攬施作，承攬報酬已全數支付予弘昇公司等節，已提出估驗請款單、支票及簽回條等資料（見卷第75-91頁），堪認所辯非虛。則原告僅執前開資料，請求被告給付買賣價金67,200元，難認有據。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告67,200元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭