臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

訴訟代理人

黃昱翔

被告

鄧路加

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告向本院聲請核發支付命令時原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）37,396元，及其中32,989元自民國95年2月28日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」（支付命令卷第3頁）；嗣於113年9月20日以民事聲請狀變更聲明如主文第1項所示（本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合與前開規定，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並以大眾銀行核發之現金卡作為借款工具，約定如未依約繳款，被告之債務即視為全部到期，並應給付自到期日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。嗣被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未付，而大眾銀行業將上開債權讓予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將上開債權轉讓予原告，並以起訴狀再度為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，其提出書狀略以：大眾銀行 遲未向原告聯絡催繳款項，任由該債權經過長久時間產生高額利息，原告之權利受損等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催繳信函暨回執等件為證，依本院調查證據之結果，此部分之事實，堪信為真實。

㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。又消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦有明文。被告辯稱該債權經過長久時間產生高額利息，原告之權利受損，而本件債權自聲請核發支付命令時往前回溯5年前即108年7月30日前所生利息請求，業已罹於上揭規定之5年短期時效，被告自得拒絕給付。是原告減縮請求自108年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告32,989元，及自108年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭