臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣38,520元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣660元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告於民國113年6月12日中午12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市沙鹿區日新街與光華路交岔路口時，未減速接近，並先停止在交岔路口前，讓幹道車輛優先通行後，方得續行，致碰撞原告所有並由訴外人蔡錫棋駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）58,500元（含工資16,600元、烤漆19,700元、零件費用22,200元），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償共58,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息等情，業據原告提出系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局初步分析研判表、估價單等影件附卷可稽。另經本院依職權調取臺中市政府道路交通事故調查卷宗為憑。被告復對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。

二、所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理費58,500元（含工資16,600元、烤漆19,700元、零件費用22,200元），有原告所提出之估價單為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中22,200元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛行車執照所示，系爭車輛自99年9月出廠，迄113年6月12日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為2,220元（計算式：22,2000.1＝2,220），原告另支出工資16,600元、烤漆19,700元，則系爭車輛修復之必要費用應為38,520元（計算式：16,600元＋19,700元＋2,220元＝38,520元）。

三、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，是既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付時，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,520元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭