臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

許漢榮

被告

張可彥

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年4月21日23時27分許，從臺中市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處窗戶跳下，致原告所管領使用停放在208巷口（下稱事故地點）之訴外人王妙如所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）車頂板金及引擎蓋凹陷與2組天窗傾斜損壞（下稱系爭事故），因而支出修理費用共計59,291元（含零件費用24,048元、工資烤漆等費用35,243元），而王妙如已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與給原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告59,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告曾委託附近修車廠估價，費用約為10,000元，兩造為鄰居，被告願與原告和解，惟原告請求金額過高，況被告係因癲癇發作始發生系爭事故，發生過程均已無記憶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告於上揭時、地，自2樓住處窗戶跳下，致系爭車輛受有車頂板金及引擎蓋凹陷與2組天窗傾斜損壞，因而支出修理費用共計59,291元，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第30910號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）、估價單、行車執照、損害賠償債權請求權讓予同意書、統一發票為證（見本院卷第15-19、37-39頁），被告對此並不爭執，惟以前詞置辯，是本件兩造有爭執者，為被告是否有故意或過失不法侵害系爭車輛之侵權行為？原告請求之金額是否有理由?

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告明知其患有癲癇症，於癲癇發作時會呈現短暫意識不清症狀，且從高處跳下會產生巨大衝擊力致下方物品毀損，卻未事前在窗戶週圍設置任何防護挫施，以避免癲癇發作時開啟窗戶，甚至跌落樓下，致於上開時、地癲癇發作後，開啟窗戶從2樓窗戶跳下，系爭車輛車頂板金及引擎蓋因而受有凹陷之損害，2組天窗亦因傾斜受有損壞，雖無證據證明被告之行為易出於故意，惟因被告明知罹患癲癇多年，且發作時伴隨短暫意識不清症狀，即應事前設置防護措施，被告疏未設置，因而發生系爭事故，就事故之發生應有過失，且被告上開過失行為與系爭事故間具有因果關係，從而，被告依前揭法條規定，應負損害賠償責任。

㈢、次按刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞（最高法院69年度台上字第2674號判決意旨參照）。查系爭不起訴處分書內容，係因被告並無踩踏系爭車輛之故意，刑法復未處罰過失毀損而為不起訴處分，被告無庸負故意毀損之刑責。然對於過失所造成之損害賠償責任，民事法院仍應本於證據調查之結果予以認定，是以系爭不起訴處分書，並無礙於本件民事責任之認定。

㈣、復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，應負損害賠償責任，業經本院認定如前，原告請求以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛送修支出修理費59,291元，其中零件費用為24,048元，有估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日96年6月，迄系爭事故發生時即113年4月21日，已使用16年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,406元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用21,270元，系爭車輛之合理修復費用為37,649元（計算式：2406＋35243＝37649）。至被告抗辯原告請求的金額過高云云，然系爭車輛送請福輪汽車股份有限公司估價，估價單逐項列出修理項目、零件、工資及金額等，應屬可取，且其維修部位均集中在車頂周圍之零件及拆裝工資等，核與系爭事故係原告自2樓落至系爭車輛車頂位置相符，堪認原告所提之估價單之維修項目，並無何違反經驗法則之處，被告空言爭執，且未舉證以實其說，所為抗辯，自難採認。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告37,649元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之63即630元應由被告負擔，其餘370元應由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。