113年度中小字第588號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：113 年 04 月 25 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度中小字第588號原告余軒凱被告賴靖泓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒仟參佰肆拾元，及自民國112年12月29 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月28日21時30分許，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，在臺中市○○區○○路000號旁停車場內，因倒車時不慎而撞擊原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告因本件事故支出系爭車輛必要之修復費用新臺幣（下同）17,334元（包含：零件8,290元、工資9,044元）、本件訴訟裁判費2,000元、訴訟文件影印費及雜支84元，及因系爭車輛烤漆期間請假7日所受薪資損失19,000元、系爭車輛交易價值減損37,500元，合計75,918元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告75,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。四、本院所為之判斷：（一）原告主張之前開事實，業據提出中部汽車股份有限公司北彰化廠估價單（見本院卷第17頁）、臺中市政府警察局非道路車禍案件登記表（見本院卷第27、129頁）、車損照片（見本院卷第29至31、131頁）、兩造LINE對話紀錄（見本院卷第39至47、133至145頁）、路口監視器畫面（見本院卷第121至125頁）為證；而被告經合法通知未到庭，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告主張自堪信為真正。（二）按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭車輛因本件事故受損而實際支出之修理費用為12,200元，其中零件5,400元、烤漆3,800元、工資3,000元，此有威銘汽車估價單及免用統一發票收據（見本院卷第89頁）在卷可稽；前開零件5,400元部分，既係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。而系爭車輛係於00年00月出廠，此有行車執照（見本院卷第87頁）在卷為憑，至本件事故發生時即111年11月28日止，使用期間為13年2月（按營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以一月計）；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，【非營業用小客車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；據此，系爭車輛使用期間長達13年2月，既已超過5年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之9，則更換零件費用5,400元部分經扣除折舊後得請求10分之1之金額即540元，加計烤漆3,800元、大燈修理及拆裝工資3,000 元，合計為7,340元。故原告就系爭車輛得請求之必要修理費用為7,340元【計算式：540＋3,800＋3,000＝7,340】，逾此數額部分之請求，即屬無據。（三）至於，原告請求被告給付本件小額訴訟及先前起訴遭法院裁定駁回之112年度中小字第4號案件所繳納之裁判費合計2,000元部分，固據提出本院自行收納款項收據（見本院卷第19至23、147至149頁）、全家超商繳費明細（見本院卷第25頁）為憑，然查：就民事訴訟第一審之裁判費，依法應由提起訴訟之原告先行繳納，待日後判決確定聲請強制執行時，再依法院確定判決之主文諭知，由敗訴之一方負擔，故原告先行請求被告給付本件小額訴訟之裁判費1,000元即屬無據；而就原告先前起訴遭駁回之前開案件所繳納之第一審裁判費1,000元部分，既經本院112年度中小字第4號民事裁定諭知訴訟費用由原告負擔，原告不服提起抗告後，復經本院以112年度小抗字第6號民事裁定駁回原告之抗告，並諭知抗告費用1,000元由原告負擔，此有本院112年度中小字第4號民事裁定（見本院卷第51至52頁）、本院112年度小抗字第6號民事裁定（見本院卷第53至56頁）在卷可稽，故原告請求被告給付此部分之裁判費，亦屬無據。（四）另原告請求被告給付系爭車輛受損所致之交易價值減損37,500元部分，並未提出相關事證以實其說，本院尚難遽以採信。另就原告請求被告給付系爭車輛於113年3月19日至113年3月26日烤漆期間請假薪資損失19,000元、訴訟影印費及雜支84元部分，固據提出唐愷商行電子發票證明聯及交易明細（見本院卷第26頁）、本院閱卷室影印費證明單（見本院卷第26、151頁）、力山工業股份有限公司職工服務證明書及員工薪資明細（見本院卷第33、93至95頁）、珍美婷商行員工在職服務證明書（見本院卷第35頁）、全家國際餐飲股份有限公司在職證明書及薪資明細表（見本院卷第37、91頁）、本院自行收納款項收據（見本院卷第151頁）、威銘汽車估價單（見本院卷第153頁）為證，然原告前開所受薪資損失及費用支出，與本件被告過失侵權行為間，並無相當因果關係存在，故原告此部分請求，要屬無據。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛維修費用7,340元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月29（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日臺中簡易庭法　官　巫淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日書記官許靜茹

臺中簡易庭113年度中小字第588號

關鍵資訊