臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鄒豐懋

原告

楊杏蓮

被告

蘇宜柔

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年1月23日13時許，以藍色有毒液體潑向原告機車，導致機車座椅及原告住家騎樓物品、地面都被污染。原告出門查看，卻遭被告挑釁、騷擾，被告兩手握住空的保特瓶不停互擊發出騷擾吵雜聲，口中卻不停指名道姓要原告及家人「去死」、還公然侮辱原告甲○○「矮子鬼」(台語)去死，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件刑事部分已經不起訴等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。原告主張之事實，固據其提出CD1份為證，惟上開CD為原告片面所製作，並非完整連貫，其中被告雖有手握空的保特瓶不停互擊發出吵雜聲，惟未見被告有指名道姓要原告及家人「去死」、還公然侮辱原告甲○○「矮子鬼」(台語)去死等語。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

上為正本，係照原本作成。