臺中簡易庭113年度中建小字第17號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 08 日
• 法官: 林秀菊
• 當事人: 范志煌、王柏竑即宇駿裝潢工程行

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中建小字第17號
原 告 范志煌
被 告 王柏竑即宇駿裝潢工程行

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣37,500元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣37,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、 程序事項
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）57,000元及自民國113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；嗣於114年3月18日言詞辯論期日當庭減縮請求為37,500元（見本院卷第129頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴
之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國113年4月12日承攬被告宇駿裝潢工程行位在臺中市○區○○街000號之頂樓封烤漆板工程（下稱系爭
工程），原告已於同年月17日完工，然被告迄未給付承攬報酬，屢經催討，均置之不理，爰依民法承攬之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告37,500元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前次到庭陳述及具狀稱：被告遲延工程且有漏水情形，經過兩個月仍未處理，裝修部分亦已損壞，應減少部分報酬，被告已於113年4月13日在美德街系爭工程現場支付定金10,000元予原告，系爭工程並未完成等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之事實，業據其提出其與被告之LINE對話紀錄、現場施工照片等件為證（見本院卷第72-96頁），被告經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其前次到庭陳述及補正狀所附資料，被告就兩造間有承攬關係存在並不爭執，僅就工程瑕疵及工程遲延部分主張應扣除部分承攬報酬，然原告亦已就被告所認應減少之金額予以扣除後並減縮聲明，而被告所提出之LINE對話擷圖及現金支出傳票，並不能證明被告有已交付系爭工程10,000元訂金之情事，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，並依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林秀菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官　陳靖騰