113年度中建簡字第23號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 07 月 19 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中建簡字第23號原告卡士柏企業有限公司法定代理人張漢明被告神奇室內裝修股份有限公司法定代理人高鎮陽上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣164,000元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國000年0月間承攬被告位於臺中市○○區 ○○路00號之廚房系統櫃工程及被告追加之中島工程，兩造議定工程總價為新臺幣（下同）308,000元，被告先於112年4 月10日匯款訂金144,000元，原告於112年5月18日完工後即向被告請求尾款164,000元，竟未獲支付，爰依兩造間之承攬契約，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告164,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之合作金庫銀行存款存摺明細、報價單、完工照片、銷貨單、存證信函暨回執等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付164,000，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳雅郁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日書記官錢燕

臺中簡易庭113年度中建簡字第23號

關鍵資訊