113年度中建簡字第25號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 07 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中建簡字第25號原告楊勝銓陳昊昇張連城被告裕鍀開發有限公司法定代理人游祐承上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文一、被告應給付原告楊勝銓新臺幣241,070元，及自民國113年4 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳昊昇新臺幣97,000元，及自民國113年4 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告張連城新臺幣38,340元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告陳昊昇其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項、第二項、第三項得假執行。事實及理由一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於承攬桃園市○○區○○路000巷0號裝修工程（下稱系爭工程），並將系爭工程之泥作工程、地磚工程及外牆磁磚工程分別轉包予原告施作。原告楊勝銓承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）381,070元，已於112年7月19日完工，惟被告僅分別於112年5月22日、6月12日匯款6萬元、8萬元，尚積欠241,070元；原告陳昊昇承攬系爭工程之廁所6間灌漿工程，工程總價143,000元，已於112年7月24日完工，惟被告僅分別於112年7月24日、8月30日匯款1萬元、36,000元，尚積欠107,000元；原告張連城承攬系爭工程外牆二丁掛工程、廁所6間壁磚工程、2樓拋光地磚及補外牆二丁掛工程，工程總價分別為45,500元、46,055元、38,340元，已施作完工，然被告僅分別於112年8月12日、9月3日匯款45,500元、46,055元，尚積欠38,340元。被告遲不給付餘款，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告楊勝銓241,070元、給付原告陳昊昇107,000元、張連城38,340元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告就其主張之上開承攬及報酬給付事實，業據提出與其所述相符之估價單、匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄等為證（見卷第19-35頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告此部分主張為真正，則經核算被告尚積欠原告楊勝銓承攬報酬241,070元（計算式：381,070－6 0,000－80,000＝241,070），積欠原告陳昊昇承攬報酬97,000 元（計算式：143,000－10,000－36,000＝97,000），積欠張連城承攬報酬38,340元【計算式：（45,500＋46,055＋38,340）－45,500－46,055＝38,340】。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告楊勝銓241,070元、給付原告陳昊昇97,000元、給付張連城38,340元，及均自起訴狀送達（見卷第45頁）翌日即1113年4月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告陳昊昇逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　王怡菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日書記官王素珍

臺中簡易庭113年度中建簡字第25號

關鍵資訊