臺灣臺中地方法院民事判決

原告

皓棋興業股份有限公司

法定代理人

平和

訴訟代理人

胡祐霖

被告

銘台營造工程有限公司

法定代理人

劉瑞麟 住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國000年0月間承攬被告「汀州院區內視鏡室及神經科部檢查室整修工程」之櫥櫃工程，並已履約完成，工程款共新臺幣（下同）64萬元，原告完工後即開立發票向被告請款，然被告僅給付30萬元，剩餘工程款34萬元迄未結清，為此依兩造間之承攬契約，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於收受本院核發之支付命令時，稱與事實不符提出異議。

四、原告主張之上開事實，業據提出估價單、發票、支票、存證信函為證。被告雖對支付命令提出異議，惟並未具體指出其爭議為何並提出相關證據以茲為佐。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，本件依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付34萬元，及自支付命令送達翌日112年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭