臺中簡易庭113年度中簡字第1056號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 17 日
• 法官: 陳雅郁
• 法定代理人: 鄧文傑
• 原告: 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法人
• 被告: 黃漢清

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1056號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 洪銘遠
蔡宜謙
被 告 黃漢清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,999元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）190,111元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（
見本院卷第15頁），迭經變更聲明，嗣於民國113年5月7日
言詞辯論期日更正聲明為：被告應給付原告76,999元，利息部分不變（見本院卷第104頁），核屬減縮應受判決事項之
聲明，核無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年8月27日16時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區五權西二路外側車道由西北西往東南東向行駛，於行經五權西二路與環中路4段路口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要
之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而自後追撞在其前方，由原告所承保之訴外人何雅淳所有，由林念農駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付何雅淳系爭車輛之修復費用190,111元（含工資費用31,625元、烤漆費用32,807元、零件費用125,679元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為76,999元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之理算作業、統一發票、行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、台灣意美汽車股份有限公司內湖服務廠估價單、系爭車輛照片為證（見本院卷第21至43頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第47至64頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告
上開之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分
別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因追撞之系爭車輛，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，何雅淳自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害
人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必
要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用190,111元（含工資費
用31,625元、烤漆費用32,807元、零件費用125,679元），
有前揭統一發票、台灣意美汽車股份有限公司內湖服務廠估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾
耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第25頁），該車出廠日為99年7月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行
為時間即111年8月27日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數
。經扣除折舊後，何雅淳得請求之零件費用應為125,679元
（計算式：125,679×0.1＝12,568；元以下4捨5入），再加計
不計折舊之工資費用31,625元、烤漆費用32,807元，系爭車輛之修復費用為77,000元（計算式：12,568＋31,625＋32,807
＝77,000）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付190,111元予何雅淳，
然何雅淳因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為77,000元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，
代位請求被告賠償76,999元，亦屬有據。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查
原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年11月23日寄存
送達予被告之住所（見本院卷第69頁），並於同年12月3日
發生效力，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付76,999元，及自112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日書記官 錢 燕