臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蘇孟緯

送達代收人

呂美華

被告

蔡詩妤

上列被告因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第2117號），本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為社團法人臺灣向陽福祉照護專業發展協進會（下稱系爭協進會）理事長，原告為系爭協進會之會員兼講師。嗣後兩造因授課問題產生爭議，詎被告未事先跟原告確認或釐清，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之故意，於民國111年6月31日晚間19時54分，在系爭協進會之line通訊軟體設立之群組中刊登「…？因這日期日今年3月24日（四）早上9點10分由葵葵（即被告）透過1ine提出邀請本會正式會員蘇孟緯為向陽授課，當天下午2點16分由蘇孟緯老師透過line回覆我們確認無誤，老師也於2點18分透過回覆已排入行程，本會於3月就與該位授課講師邀約，不是近期才規畫，此事近因已不是第一次，二次再次發生，牽扯到該位講師的專業度、誠信度、責任感、道德感。…」等文字；被告又於111年6月8日在line群組中醫師課程中，刊登「…；足見蘇姓講師雖貴為專業人師，卻缺乏誠信、專業、道德、責任；…」等文字，致使原告名譽、社會評價及人格均受到嚴重傷害，陸續有多名已讀群組留言之人紛紛向原告關切及慰問，顯見被告所為已嚴重影響原告對外之社會評價及聲望，原告因此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：伊係大學肄業，目前沒有工作，沒有薪水，存款不到1萬元，伊有意願和解，但沒有錢，原告請求50萬元過高，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第39383號起訴書為證；而被告因前開妨害名譽行為，經本院刑事庭以111年度易字第2442號刑事判決處拘役40日確定，得易科罰金，有上開刑事判決書在卷可證（本院卷第15-30頁），並經本院職權調取本院上開刑事卷宗（含偵卷）核閱屬實，此並為被告所不爭執（本院卷第76頁），足認上揭事實，堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告於系爭協進會之公開之通訊軟體群組中刊登「…？因這日期日今年3月24日（四）早上9點10分由葵葵（即被告）透過1ine提出邀請本會正式會員蘇孟緯為向陽授課，當天下午2點16分由蘇孟緯老師透過line回覆我們確認無誤，老師也於2點18分透過回覆已排入行程，本會於3月就與該位授課講師邀約，不是近期才規畫，此事近因已不是第一次，二次再次發生，牽扯到該位講師的專業度、誠信度、責任感、道德感。…」、「…；足見蘇姓講師雖貴為專業人師，卻缺乏誠信、專業、道德、責任；…」等文字，衡其內容已足使原告之人格及地位受到貶低，減損原告之名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬於法有據。

㈢次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為研究所畢業，現為電腦教師，月薪不固定，存款不到30萬元，名下有汽機車各1部及不動產1戶，110年度之所得總額為51萬7060元、111年度之所得總額為109萬3801元；被告為大學肄業，現無業、無收入，存款不到1萬元，名下有汽車1部及無不動產，110及111年度之所得總額分別為1萬8520元、6,000元等情，業經兩造於本院審理時陳述綦詳（本院卷第76頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第57-69頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以1萬6000元為適當。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告1萬6000元，及自起訴狀送達翌日即111年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當擔保後，得免為假執行。

七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭