113年度中簡字第1356號｜民事：履行契約｜裁判日期：113 年 07 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1356號原告齊力世紀理財顧問有限公司法定代理人陳建宏被告蘇苰森上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文被告應給付原告新臺幣135,000元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年11月20日與原告簽訂委任合約書（下稱系爭委任書），委任原告代為辦理貸款事宜，兩造約定原告經借款人核准撥款，被告即應給付原告按撥款金額百分之6計算之金額，作為服務報酬；倘貸款申請經核准後，被告拒絕撥款者，原告得另請求被告給付按撥款金額百分之10計算之懲罰性違約金。嗣原告即為被告向國峯股份有限公司（下稱國峯公司）辦理貸款事宜，經國峯公司承辦人員黃瑞騰與被告聯繫後核准被告之申請，同意撥款新臺幣(下同)225萬元。黃瑞騰於112年12月12日通知被告「照會結束沒什麼問題」，惟被告迄未能配合辦理對保及貸款核撥程序。依系爭委任書第3條第1項約定，被告自應給付報酬135,000元(2,250,000×6%＝135,000)。爰依系爭委任書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委任書、國峯公司房產核貸建議書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份在卷可憑（本院卷第15-29頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。㈡依系爭委託書第3條第1項之約定，甲方（即被告）委任乙方（即原告）辦理金融貸款相關事宜，被告承諾給付原告金融顧問服務費，給付金額為貸款核准總金額6%，而原告申辦通過之總金額為225萬元，有國峯公司核貸建議書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等各1份在卷可佐（本院卷第17-29頁），堪認屬實。是依上開約定，原告請求被告給付貸款核准總金額6%之服務費135,000元（計算式：2,250,000×6%＝135,000），即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭委書之法律關係，請求被告應給付原告135,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月23 日(本院卷第33頁送達證書所載送達日期為113年3月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 5　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 5　　日書記官辜莉雰

臺中簡易庭113年度中簡字第1356號

關鍵資訊