臺灣臺中地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

吳國棟

被告

智業文化事業有限公司

兼法定代理人

王卓忠

被告

曾合秀

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告智業文化事業有限公司於民國109年9月11日邀同被告王卓忠、曾合秀為連帶保證人，約定就智業文化事業有限公司現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告依各個契約所負一切債務及票據債務，以本金新臺幣（下同）100萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、取得執行名義之費用、強制執行之費用及其他從屬於主債務之負擔，負連帶清償責任。嗣後被告智業文化事業有限公司依上開約定於109年9月11日向原告借款100萬元，借款期間自109年9月11日至113年9月11日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.405％。詎被告智業文化事業有限公司上揭借款本息僅繳至113年1月11日止，依被告所立授信約定書約定，被告對原告所負一切債務已喪失期限利益，視為全部到期。嗣於113年4月16日抵銷存款後，尚積欠本金466,628元及如附表所示之利息、違約金，被告等自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；民法第474條第1項定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、展期約定書、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、放款戶資料一覽表查詢、往來明細查詢、利率歷史資料查詢等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。