臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林昆海

訴訟代理人

陳珈容 律師

訴訟代理人

易帥君 律師

訴訟代理人

賴嘉斌 律師

訴訟代理人

鄭思婕 律師

被告

小夫妻食品企業有限公司

法定代理人

王德輝

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年3月25日向原告承租門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)，約定租期自111年4月25日起至116年4月24日止，每月租金新臺幣(下同)46000元。惟租賃期間，被告積欠租金257748元、租賃所得稅36800元、二代健保補充費16507元、管理費及車位費15472元未付，扣除押金92000元後，尚積欠原告234527元，爰請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、LINE對話紀錄、管理費收繳單等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。