臺中簡易庭113年度中簡字第2039號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 28 日
• 法官: 陳玟珍
• 原告: 黃隨裕
• 被告: 賴文浩

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2039號
原 告 黃隨裕
訴訟代理人 蔡易紘律師
複 代理人 辜倩筠律師
被 告 賴文浩

訴訟代理人 顧宇翔
上列原告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第23號），由本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣1,119,871元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,119,871元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）8,000,000元，並自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。」等語，迭經變更，終於民國114年1月24日以民事變更訴之聲明暨準備（三）狀變更聲明為：「被告應給付原告4,007,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息」等語，核屬縮減應受判決
事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於111年4月21日晚上6時56分許，駕駛牌照號碼BHJ-1850
號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市清水區高美路210巷，由高美路往三田路方向行駛，行經清水區高美路210巷與華美街交岔路口時，原應注意汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，駕駛人並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光、路面柏油乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行；適原告無駕駛執照騎乘牌照號碼NQX-1816號普通重型機車（下稱系爭機車），沿清水區華美街，由三美路往菁埔路方向直行至該無號誌交岔路口，亦疏未注意騎乘普通重型機車行經無號誌交岔路口，左方車應讓右方車先行且未注意車前狀況，未減速慢行，貿然直行，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血及顱顏骨折、右股骨幹開放性骨折、左眼球破裂、胸肺挫傷出血等傷害，並導致有右眼外傷性視神經病變、左眼眼球萎縮、嗅覺異常等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：
1.醫療費用：
原告因系爭車禍受有系爭傷害，至童綜合醫院急診外科、復健科、神經外科、骨科、皮膚科、眼科、耳鼻科治療，共支出醫療費用303,334元。
2.增加生活上需要：
⑴原告住院治療期間購買尿布、看護墊、頸圈、棉棒等增加生活上需求之用品，共計3,603元。
⑵交通費用：
原告出院後持續門診治療，共回診9次，單程車資275元，原告回診共計支出往來交通費用4,950元。
⑶看護費用：
①原告因系爭車禍於111年4月21日急診入院至111年6月1日出院
。其中111年4月23日晚上10時22分許起至111年5月3日住加
護病房，其餘期間在急診室2日及普通病房29日，因傷勢嚴
重，無法自理需專人照護，均由其家屬親自照顧，每日看護費用以2,500元計算，故原告住院期間看護費用共計77,500
元。
②原告於111年6月1日出院後仍持續復健治療，依醫師囑言需他
人協助照料，直至111年7月1日開始上學為止，由家屬協助
照護30日，每日看護費用以2,500元計算，原告此期間看護
費用共計75,000元。
③原告因系爭車禍，受有右股骨幹開放性骨折之傷害，於112年
5月間進行拔出鋼釘之手術，依醫師囑言，原告自112年5月1日至112年6月16日，需他人協助照料，此期間共計47日均由家屬協助照護，每日看護費用以2,500元計算，原告此期間
看護費用共計117,500元。
3.勞動能力減損：
原告依臺中榮民總醫院出具之「眼科部鑑定書」、「勞動能力減損評估報告」，原告勞動能力減損61％。原告係00年0月
0日出生，畢業後於112年7月12日即可進入「裕珍馨食品股
份有限公司」工作，原告爰請求自112年7月12日起至其65歲退休即159年2月1日止，並依其能力在通常情形下從事餐飲
業可能取得之收入45,502元為標準，計算其勞動能力減損。據此計算，原告每月受有27,756元之損害，則自112年7月12日起至其65歲退休即159年2月1日止，依霍夫曼式扣除中間
利息，被告應賠償之勞動能力減損為8,018,617元。
4.精神慰撫金：
原告於系爭車禍發生時年僅17歲餘，身體受損，甚至左眼萎縮影響其面貌，使原告產生嚴重自卑心態，對其學業及將來就業、婚姻及日常生活等各方面均有不利影響，精神上受有莫大之痛苦。且原告因建教合作而選擇「裕珍馨食品股份有限公司」工作，112年畢業後即可正式進入上開公司任職，
惟因原告左眼失明、右眼視力衰退、嗅覺功能低下等傷害，嚴重影響其職業技能，又因右股骨幹曾開放性骨折之原因，而無法久站，遭上開公司認其不適任而解僱。原告兩眼視力嚴重受影響，且無復原之可能；又嗅覺異常，增加其職業衛生安全風險，影響其未來職業發展。造成原告身心嚴重受損，原告爰請求精神慰撫金3,000,000元。
5.機車毀損損失：
原告騎乘之系爭機車於110年11月16日購買，買賣價金為97,100元，系爭機車因系爭車禍嚴重受損已報廢，且訴外人甲○
○已將其對被告之損害賠償債權讓與原告。系爭機車依平均法計算折舊後，現值為84,962元，原告爰請求機車毀損損失84,962元。
㈡原告雖為無照駕駛而有違反道路交通相關法規之情，惟駕駛執照之有無，僅係作為監理機關行政管考之用，並非必然發生車禍肇事之結果。再者，縱原告有其他過失行為，亦不影響或解免被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行做隨時停車準備之過失責任。系爭車禍原告為肇事主因，應負過失比例為60％，被告應負過失比例為40％，則被告應賠償原告4,674,
186元。
㈢又原告因系爭車禍已領取強制汽機車保險金額共666,325元，
扣除上開金額後，被告應給付原告4,007,861元。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告4,007,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對刑事判決無意見。
㈡就原告各項請求部分，意見如下：
1.醫療費用不爭執。
2.增加生活上需要不爭執。
3.勞動能力減損部分，原告所主張之行業類別是否正確，影響霍夫曼計算基礎的適用，請求法院對此進行審查，以確保計算基礎的合理性。原告目前似為麵包學徒，故應以28,000元為請求，根據行業資料，月薪要達到45,000元左右，平均需10年以上的時間，因此原告以45,502元作為平均薪資收入，欠缺合理性，且原告應提供相關證據說明其薪資增長的合理依據。
4.機車毀損損失部分，應依「定律遞減法」計算折舊金額，故折舊後金額應為71,077元。
5.精神慰撫金部分，被告請求實有過高之虞。
㈢又被告非系爭車禍之唯一肇事原因，原告應自行負擔70％責任
。
㈣再原告已請領強制汽車責任保險金796,325元，應扣除之等語
，資為抗辯。
㈤並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，未注意汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致原告人車倒地，受有系爭傷害一情，業據原告提出本院刑事庭113年度交簡字第63號刑事
簡易判決、童綜合醫院診斷證明書、童綜合醫院醫療收據等影件為證。被告則因系爭車禍，經本院刑事庭以113年度交
簡字第63號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確
定，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，且被告就此部分不爭執，堪信原告此部分主張屬實。
㈡行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項
第2款後段、第94條第3項前段分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，減速慢行並注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭車禍之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害及系爭機車毀損間，具有相當因果關係，應堪認定。
㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生系爭車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：
1.醫療費用：
原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用303,334元等情，業據其提出童綜合醫院診斷證明書、童綜合醫
院醫療收據等件為證，又此部分屬醫療必要支出，復為被告所不爭執，應予准許。
2.增加生活上需要：
原告主張其因本件事故致生系爭傷害，受有增加生活上需求之用品費用3,603元、交通費用4,950元、看護費用270,000
元（計算式：77,500元＋75,000元＋117,500元＝270,000元）
等損害，業據其提出童綜合醫院診斷證明書、交易明細、電子發票證明聯、計程車試算表等件為證，又此部分核屬必要支出，且為被告所不爭執，故原告請求其因本件事故增加生活上需要278,553元（計算式：3,603元＋4,950元＋270,000元
＝278,553元），為有理由，應予准許。
3.勞動能力減損：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號
判決意旨參照）。
⑵本院參酌卷附之臺中榮民總醫院114年1月7日中榮醫企字第11
44200075號函檢附鑑定書鑑定結果：「黃君於113年12月17
日至眼科門診，經檢查右眼最佳矯正視力為零點伍，左眼最佳矯正視力為無光感。診斷為右眼視神經病變、左眼球萎縮。中心30度視野檢查平均視野缺損右眼為-27.33dB，左眼為-34.36dB。右眼視神經病變及左眼球萎縮狀況無復原之可能。」、「本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與各科診斷書與本院眼科鑑定報告書，認定應以嗅覺及視覺損傷為主要評估基準，綜合認定個案全人障礙於嗅覺/視覺分別為 3％/5
6％，再依據傷病部位權重、職業類別權重（如前工作說明）
、發病年齡（17歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為61％。」等語（見本院卷第419頁至
429頁），足見原告因嗅覺及視覺損傷，而受有勞動能力減
損61％之損害。原告雖主張以每月45,502元為計算損失之標準等語，並自陳於系爭車禍前，就讀餐飲科二年級，畢業後於112年7月12日即可進入「裕珍馨食品股份有限公司」工作，然為被告否認之，原告既未提出證據以實其說，自難遽以原告主張之金額計算。又原告目前月薪為28,000元，且為被告所不爭執，故應以28,000元作為計算其喪失勞動能力之基準，尚屬合理。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。原告為00年0月0日生，依其工作性質，應可工作至勞工強制退休年齡65歲即159年2月1日止。故原告請求自原告畢業後即112年7月12日至
勞工強制退休159年2月1日止之勞動所得喪失之損害，依法
自無不符。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,934,356元【計算方式為：17,080288.00000000＋(17,0800.00000000)(289.00000000
－000.00000000)＝4,934,355.000000000。其中288.00000000
為月別單利(5/12)％第558月霍夫曼累計係數，289.00000000
為月別單利(5/12)％第559月霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一月部分折算月數之比例(20/31＝0.00000000)。採四捨
五入，元以下進位】。故原告得請求之勞動能力減損為4,934,356元，逾此範圍之請求，尚屬無據。
4.精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）
。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高職畢業，目前於麵包店工作，平均月薪為28,000元，名下無財產；被告國中畢業，目前為吊車司機，平均月薪不超過50,000元，名下有車輛，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求3,000,000元實屬過高，應以800,000元為適當。
5.機車毀損損失：
原告主張因本件事故，導致事發時騎乘之系爭機車嚴重受損已報廢等語，為被告所不爭執，堪認原告主張屬實。然被告辯稱應依「定律遞減法」扣除折舊。經查，兩造不爭執系爭機車初始購置費用為97,100元一情，且有原告提出之電子發票證明聯為證。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律
遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭機車之機車新領牌照登記書所示，系爭機車自110
年11月出廠，迄111年4月21日事故發生日止，實際使用月數為6月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用6月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告系爭機車折舊後之殘值係71,077元（計算式如附表所示）。是原告得請求機車毀損損失為71,077元，逾此部分之請求，即屬無據。
6.綜上，原告得請求被告賠償之金額為6,387,320元（計算式
：醫療費用303,334元＋增加生活上需要278,553元＋勞動能力
減損4,934,356元＋精神慰撫金800,000元＋機車毀損損失71,0
77元＝6,387,320元）
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，已據本院認定如上，然原告騎乘系爭機車行至該無號誌交岔路口，亦疏未注意左方車應讓右方車先行，且未注意車前狀況，未減速慢行，且依當時情狀並無不能注意之情形，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項前段之規定。是兩造就系爭車禍事故之發生均有過失，有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車紀錄器影像畫面、現場監視影像畫面翻攝照片附在刑事卷宗為憑，復為兩造所不爭執。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負擔70％、30％之過失比例為適當。本院依上開情節，減
輕被告70％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償1
,916,196元（計算式：6,387,320元30％＝1,916,196元）。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付796,325元一節，有被告提
出之已決賠款明細查詢為證（見本院卷第473頁至477頁），自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1,119,871元（計算式：1,916,196元－796,325元＝1,119,871元）。㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月13日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付1,119,871元，及自112年10月13日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害及擴張請求，此項費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形， 諭知訴訟
費用之負擔如主文第三項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　王素珍

附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　97,100×0.536×(6/12)=26,023
第1年折舊後價值　　97,100-26,023=71,077