臺中簡易庭113年度中簡字第2077號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 113 年 10 月 09 日
• 當事人: 江青亮、鄭東琳即鄭東霖

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2077號
原 告 江青亮
被 告 鄭東琳即鄭東霖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣784,505元，及自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月27日18時21分許，無照騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北屯區
東山路2段往中興巷方向行駛，行經東山路2段電線桿編號76650BD72號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而擦撞前方由新社沿東山路2段往中興巷步行之
原告腳部，致原告受有右側性脛、腓骨幹開放性骨折，粉碎性等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
1.醫療費用新臺幣（下同）98,905元〈佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急診及門診費用）〉。
2.看護費用36,000元（每日以2,400元計算，15日共計36,000
元）。
3.工作損失549,600元《依慈濟醫院112年6月29日診斷證明書醫
師囑言所載「病患於112年2月27日經急診住院，於同日入開刀房行右側脛骨開放性復位及骨内骨隨内釘內固定手術，於112年3月2日出院，宜門診追蹤治療，應避免劇烈及碰撞運
動，應休養1年，需專人照顧1個月。病患於112年3月8日至112年6月29日於骨科門診追縱治療四次」，以每月薪資45,800元計算，12個月共計受有無法工作損失549,600元（45,800×12＝549,600）。
4.精神慰撫金20萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告884,505
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
看護費用依診斷證明書記載。薪資如最後投保資料所載，原告是老闆，月薪45,800元。無法出力沒辦法正常工作的時間有4個月，後8個月亦無法正常工作。
二、被告抗辯：
對刑事判決引用事實及被告應負全部肇事無意見。同意醫療費用98,905元。看護費用36,000元，金額太高。對於月薪無意見，但原告無法正常工作的時間應該沒有那麼久，請釣院認定，金額如果降一點可與原告和解等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺
上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有右側性脛、腓骨幹開放性骨折，粉碎性等傷害一節，業據其提出慈濟醫院醫診斷證明書影本1份為憑（本院卷第19頁）；而被告所涉上開過
失傷害罪行，業經本院於113年2月29日以112年度中交簡字
第1868號刑事簡易判決判處有期徒刑3個月，如易科罰金，
以1,000元折算1日，嗣於113年4月1日確定在案等情，復有
上開刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第33517號聲請簡易判決處刑書等各1份在卷可憑(本院卷第43-50、89-91頁)，並經本
院調取上開刑事審理卷(電子卷)及偵查卷查閱無訛，且被告對此亦不爭執，足認被告騎車不慎之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告騎乘機車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎碰撞原告腳部，致原告受有系爭傷害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷估需支出醫療費用共98,905元等情，業據原告提出慈濟醫院診斷證明書、急診及門診之醫療費用收據等件為證（本院卷第19-24頁），且為被告所不爭
執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有共計98,905元之醫療費用等損害，即屬有據，應予准許。
2.看護費用部分：
依原告提出之慈濟醫院112年6月29日診斷證明書醫師囑言所載，略以：「病患於112年2月27日經急診住院，於同日入開刀房行右側脛骨開放性復位及骨内骨髓内釘內固定手術，於112年3月2日出院，宜門診追蹤治療，應避免劇烈及碰撞運
動，應休養1年，需專人照顧1個月」等語（本院卷第19頁），堪認原告主張出院後需人看護期間1個月，原告請求15日
之看護費用，並未逾越上開醫囑評估之看護期間，自屬合理有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,400元，較諸現今全日看護約2,000元至2,500元費用
之情，並無超出一般看護費用實際行情，尚屬可採，並依此計算15日期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為36,000元（2,400元×15日=36,000元），即屬有據，應予准許。
3.工作損失部分：
原告主張其於系爭車禍前擔任世達企業社負責人，每月薪資為45,800元，因上開車禍事故受傷，共計12個月無法上班，受有549,600元之薪資損失等情，業據提出慈濟醫院診斷證
明書、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（本院卷第19、25頁），且依原告提出前述2.之慈濟醫院診斷證明書醫師囑言欄記載，略以：「病患於112年2月27日經急診住院，於同日入開刀房行右側脛骨開放性復位及骨内骨髓内釘內固定手術，於112年3月2日出院，宜門診追蹤治療，應避免劇烈
及碰撞運動，應休養1年，需專人照顧1個月」等語（本院卷第19頁），足認原告主張其因系爭事故所受傷勢，致12個月不能工作等情，核與上開醫囑評估結果相符，是原告主張因系爭事故受有工作損失549,600元(45,800×12＝549,600元)，
即為有據，應予准許。
4.精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。
查原告因系爭車禍受有右側性脛、腓骨幹開放性骨折，粉碎性之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。
⑵經查，本院審酌原告係高中畢業、目前擔任世達企業社老闆，月薪45,800元；被告國中畢業，從事打零工，月薪不穩定(本院卷第86-87頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告無照騎車不慎致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體痛苦，及生活與工作上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金20萬元核屬過高，應以10萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為784,505元(98,905+36,000+549,600+100,000=784,505元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行
為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月26日寄存送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院卷第81頁，於113年7月6日發生寄存送達效力），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7
84,505元，及自113年7月7日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官 辜莉雰