臺灣臺中地方法院民事判決

原告

富強輪胎工廠股份有限公司

法定代理人

蔡武穎

訴訟代理人

楊明仁

訴訟代理人

吳忠霖

被告

捷順交通股份有限公司

法定代理人

郭修祥

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年0月間起陸續向原告訂購公車輪胎，原告依約交付貨品，截至112年11月止，積欠原告貨款共計新臺幣452,865元（捷順交通171,675元、阿里山客運35,910元、雲林客運59,745元、捷順豐原站185,535元）尚未給付，經原告業務人員多次催收並寄發存證信函，均未獲明確回應，為此依兩造間之買賣契約，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告452,865元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有爭執云云，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出員林郵局存證號碼21之存證信函及回執、採購單、電子發票證明聯、出貨單等為證（見司促卷第11-18、31-129頁）。被告雖就原告聲請支付命令聲明異議，並稱本件債務尚有爭執云云，惟並未具體指明債務關係之爭議或提出相關證據以為佐證，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，其空言所辯，自無足採。是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付452,865元，及自支付命令繕本送達（見司促卷第147頁）翌日即113年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭