113年度中簡字第222號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第222號原告王意如住○○市○里區○○路0段00巷00號訴訟代理人陳玉芬律師被告羅云汝訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師呂尚衡律師（辯論終結後終止委任）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國108年9月20日結婚，育有2名未成年子女。被告明知甲○○已婚，仍執意與之交往，並於112年8月14日凌晨3時許，與甲○○一同入住「挪威森林漫活館」發生性行為。復於112年8月17日晚上10時許在臺中市○區○○路000號旁巷子與甲○○擁抱、親吻。再於112年8月18 日凌晨3時許，與甲○○一同入住「覓月精品時尚旅館」。被告上開行為，破壞原告家庭生活，使原告精神上受有痛苦，並導致原告與甲○○於000年0月00日離婚。為此提起本件訴訟，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告與甲○○是釣蝦場同事，曾於000年0月間交往 1個月，但當時甲○○表示其已離婚。否認有原告所指與甲○○ 一同入住汽車旅館或在路邊擁抱、親吻之事實，原告所提光碟、照片上的人不是被告，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告與甲○○於上開時地一同入住汽車旅館，及在路旁擁抱、親吻等事實，業據提出錄影光碟及翻拍照片為證。經本院當庭勘驗錄影光碟結果，顯示錄影時間為2023年8月17日星期四22時33分，地點為北區學士路253號，影像中為1 男1女在機車旁，男生身穿深色上衣未戴口罩，女生身穿灰色上衣短褲有戴口罩，畫面中女子多次伸出雙手擁抱男子腰間或肩膀，男子為女子戴上安全帽，畫面時間長度1分35秒（本院卷107、108頁）。又經本院查詢結果，甲○○使用之車號0000-00汽車確實有於112年8月14日凌晨3時26分前往「挪威森林漫活館」休息，同日5時56分離開；112年8月18日凌晨3時25分前往「覓月精品時尚旅館」休息，同日6時35分離開，以上有厚億實業股份有限公司（下稱厚億公司）函及帳單明細表、佶興股份有限公司（下稱佶興公司）函及車號登記資料、入住房號與時間資料可參（本院卷69-77頁）。㈡雖被告否認上情，並以前詞置辯。惟查，證人甲○○於本院證稱：認識被告，是同事。112年7月到9月有與被告交往過，是男女朋友的關係。有去過2次汽車旅館，去挪威森林及覓月，2次都是112年8月中旬，日期不太記得，2次都是半夜入住。有與被告到過臺中市○區○○路000號旁邊巷子，那是被告去的美甲店旁邊，日期是112年8月17日晚上10點半左右，被告說肚子餓買東西給她吃，我們在那裡擁抱。原證3照片上的人是我與被告，黑色衣服是我，灰色上衣是被告，照片顯示我們在擁抱，機車是被告的等語（本院卷105、106頁）。參以甲○○已於000年0月間與原告離婚，衡情應無配合原告設詞誣陷被告之可能，依其證詞，併參以上開原告提出之錄影光碟、照片，及厚億公司、佶興公司回函、所檢附之資料，足認原告主張被告與甲○○於前揭時地有一同入住汽車旅館、在路邊擁抱等情屬實，堪以採信。至被告雖又辯稱甲○○於00 0年0月間告知已離婚云云，然依被告自行提出其與甲○○之LI NE對話紀錄，甲○○迄112年8月16日仍傳送「確定了」、「確定離了」予被告，被告則回覆詢問「怎麼又提」、「這次是怎麼了」、「為什麼」（本院卷111頁），可見被告主觀上知悉甲○○仍未離婚。甲○○於本院亦明確證述：被告知道我結婚了，我沒有跟被告說過我離婚等語（本院卷109頁），益徵被告此部分所辯與事實不合，不足為採。㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為侵害他人基於配偶關係之身分法益。再者，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件被告與甲○○婚外交往，並有擁抱、一同入住汽車旅館等親密行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有痛苦，依前開說明，原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院參以兩造之財產、所得（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門財產調件明細表），被告侵害原告基於配偶關係身分法益之情節，原告精神上所受痛苦之程度等，認原告所得請求之慰撫金，應以15萬元為適當；逾此金額之請求，則屬過高。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本翌日112年11月1日（本院卷39頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3　　日書記官林素真

臺中簡易庭113年度中簡字第222號

關鍵資訊